Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1829/14 от 28.02.2014 Высший арбитражный суд, надзор

602_539228

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1829/14

Москва 28 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2013 по делу № А49-6735/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по тому же делу

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Пенза) к государственному унитарному предприятию Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Российской Федерации (Москва) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 941 рубля 01 копейки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Семург».

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 941 рублей 01 копейки, вызванного завышением объема работ по капитальному ремонту кровли административного здания в рамках государственного контракта от 26.05.2009 № 3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.05.2013 судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов относительно применения срока исковой давности сделан без учета пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также без оценки условий договора и обстоятельств выполнения своих обязательств сторонами.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушение и неправильного применения судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что согласно заключенному государственному контракту от 26.05.2009 № 3 ответчик (подрядчик обязался выполнить мобилизационные задания по поддержанию мобилизационных мощностей согласно программе капитального ремонта зданий Управления внутренних дел по Пензенской области, а истец (заказчик) - оплатить указанные работы на основании проектно-сметной документации.

Ссылаясь на превышение перечисленной суммы денежных средств над стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, считая объемы выполненных и предъявленных к оплате работ завышенными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, а также результаты экспертного исследования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 735, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные исковые требования.

Делая вывод о соблюдении истцом сроков исковой давности, суды исходили из оценки совокупности доказательств, условий контракта и установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы заявителя не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А49-6735/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко