Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4747/10 от 26.04.2010 Высший арбитражный суд, надзор

570_138787

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4747/10

Москва 26 апреля 2010 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СБ-Агро о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-10904/2009-36/192, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ-Агро» (город Краснодар к муниципальному образованию «Приморско-Ахтарский район Краснодарского края» в лице администрации о взыскании 1 655 000 рублей.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009, в удовлетворении искового требования отказано.

ООО «СБ-Агро» не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, ООО «СБ-Агро являлось кредитором АОЗТ «Русь», признанного банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2003 по делу № А32-17157/2000-27/429Б и ликвидированного 08.08.2006 на основании определения того же суда от 22.06.2006 по указанному делу.

В ходе открытого в отношении АОЗТ «Русь» конкурсного производства в собственность ответчика безвозмездно переданы социально-значимые объекты: стадион и здание дома культуры.

Полагая, что передача указанных объектов недвижимого имущества ответчику являлась незаконной, истец (кредитор пятой очереди в деле о банкротстве, чье требование не было удовлетворено) обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года применявшегося при проведении процедур банкротства в отношении АОЗТ «Русь».

В силу указанной правовой нормы кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства суды трех инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае незаконность передачи имущества в муниципальную собственность истцом не доказана.

Согласно пункту 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года объекты инфраструктуры жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П упомянутые положения пункта 4 статьи 104 Закона признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той части, в какой они позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям перечисленные в данной статье объекты без выплаты должникам – собственникам справедливой компенсации обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.

Между тем, суды установили, что в данном случае не имело место принудительное отчуждение имущества по требованию муниципального образования, что при отсутствии справедливой компенсации могло бы свидетельствовать о нарушении Конституции Российской Федерации.

Спорные объекты переданы на условиях безвозмездности по волеизъявлению кредиторов должника – на основании решения правомочного собрания кредиторов АОЗТ «Русь», как это установлено судами, в связи с нереализацией имущества в ходе продолжавшейся более двух лет процедуры конкурсного производства ввиду целевого назначения имущества (библиотечный фонд, конференц-зал, стадион).

При таких обстоятельствах судами не установлено нарушение частных интересов кредиторов должника в связи с передачей имущества на безвозмездной основе.

Возражения заявителя по поводу оценки фактических обстоятельств дела и доказательств, данной судами, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-10904/2009-36/192 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 отказать Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев