Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17202/09 от 14.12.2009 Высший арбитражный суд, надзор

196_104062

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17202/09

Москва 14 декабря 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОДУКТ-М» от 08.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2009 по делу № А40-52956/08-41-519 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом МНК» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОДУКТ-М» (г.Москва) и открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» (г.Нижнекамск-11 Республики Татарстан) о взыскании 1 680 423 рублей 30 копеек задолженности по агентскому договору от 31.07.2006 № 1-7Т/105-07-06 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Российской Федерации), и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОДУКТ-М» к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом МНК» о взыскании 847 396 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Суд установил:

ЗАО «Торговый Дом МНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ТРАНСПРОДУКТ-М» и ОАО «ТАИФ-НК» о взыскании 1 680 423 рублей 30 копеек задолженности по агентскому договору от 31.07.2006 № 1-7Т/105-07-06 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТРАНСПРОДУКТ-М» предъявило к ЗАО «Торговый Дом МНК» встречный иск о взыскании 847 396 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 принят отказ ЗАО «Торговый Дом МНК» от требований к ОАО «ТАИФ-НК производство по делу в отношении этого ответчика прекращено. В удовлетворении иска ЗАО «Торговый Дом МНК» к ООО «ТРАНСПРОДУКТ-М» отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2009 решение изменено: с ООО «ТРАНСПРОДУКТ-М» взыскано 1 680 423 рубля 30 копеек, в удовлетворении встречно иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель (ООО «ТРАНСПРОДУКТ-М») просит о пересмотре в порядке надзора в части постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель считает, что суды неправомерно возложили на него непредусмотренное договором обязательство по возврату акциза.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ЗАО «Торговый Дом МНК» (принципал) и ООО «ТРАНСПРОДУКТ-М» (агент) заключен агентский договор от 31.07.2006 № 1-7Т/105-07-06, согласно условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на ОАО «ТАИФ-НК» (исполнитель) нефти принципала в товарные нефтепродукты, оказывать услуги по организации транспортировки продукции, а также по реализации выработанных нефтепродуктов третьим лицам по согласованию с принципалом.

Согласно договора агент обязался перечислять принципалу денежные средства за реализованную продукцию.

На основании представленных сторонами доказательств подтверждающих объемы реализованной продукции и произведенную оплату, суды установили, что агентом в пользу принципала излишне перечислена денежная сумма в размере 847 396 рублей 23 копейки в оплату за продукцию.

В то же время, принципал перечислил агенту сумму акциза в размере 32 080 500 рублей 70 копеек.

Агентом названная сумма была перечислена ОАО «ТАИФ-НК являющемуся плательщиком акциза.

Впоследствии часть выработанных ОАО «ТАИФ-НК» нефтепродуктов была реализована на экспорт.

На основании статей 183, 203 Налогового кодекса Российской Федерации Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам приняты решения от 16.11.2007 № 52/2702 и от 28.11.2007 № 52/2872 о возмещении ОАО «ТАИФ-НК суммы акциза по подакцизным нефтепродуктам, реализованным за пределами Российской Федерации в режиме экспорта, в размере 16 204 010 рублей.

ООО «ТРАНСПРОДУКТ-М» направило ОАО «ТАИФ-НК» письмо с просьбой перечислить сумму возмещенного акциза напрямую ЗАО «Торговый Дом МНК».

Суды установили, что сумма возмещенного акциза была перечислена ОАО «ТАИФ-НК» в пользу ЗАО «Торговый Дом МНК» в размере 13 676 190 рублей 47 копеек, то есть не в полном объеме, не перечисленной осталась сумма 2 527 819 рублей 53 копейки.

При этом оставшаяся сумма была перечислена ОАО «ТАИФ-НК» в пользу ООО «ТРАНСПРОДУКТ-М».

Суды пришли к выводу, что агент, получивший от ОАО «ТАИФ-НК» 2 527 819 рублей 53 копейки в возмещение акциза, должен возвратить названную сумму принципалу, ранее перечислившему эту сумму для уплаты акциза.

Поскольку на стороне агента имеется переплата в размере 847 396 рублей 23 копейки по расчетам за товар, суды признали, что общая задолженность агента перед принципалом составляет 1 680 423 рубля 30 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды признали исковые требования ЗАО «Торговый Дом МНК», предъявленные к ООО «ТРАНСПРОДУКТ-М», подлежащими удовлетворению, а во встречном иске отказали.

Довод заявителя о том, что суды возложили на него обязанность по возврату сумм, не полученных от ОАО «ТАИФ-НК», опровергается содержанием принятых по делу судебных актов. Обязывая агента возвратить принципалу сумму ранее перечисленного акциза, суды исходили из того, что названная сумма была возвращена агенту исполнителем (платежное поручение от 19.03.2008), получившим возмещение этого акциза из бюджета.

Ссылка заявителя на неправильную оценку платежного поручения от 19.03.2008, сделанную судом апелляционной инстанции, в том числе и в отношении основания перечисления денежных средств, не может быть признана обоснованной. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании оценки представленных сторонами документов, суд апелляционной инстанции признал, что часть возмещенного из бюджета акциза переведена исполнителем напрямую принципалу (13 676 190 рублей 47 копеек), а другая часть (2 527 819 рублей 53 копейки) – агенту При названных обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о возникновении у агента обязательства перечислить принципалу 2 527 819 рублей 53 копейки в возмещение уплаченного акциза является правильным.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-52956/08-41-519 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2009 отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова