Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2533/11 от 21.03.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_226453

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2533/11

Москва 21 марта 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЕЛЕКОМ» от 18.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 по делу № А33-18874/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЕЛЕКОМ», г. Красноярск (далее - ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала, г. Красноярск (далее - ОАО «Сибирьтелеком о взыскании 609 525 рублей неосновательного обогащения за пользование цифровыми каналами (потоками) за ноябрь - декабрь 2006 года.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на необоснованный отказ в назначении судебной технологической экспертизы по делу.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.12.2006 (в редакции протокола разногласий от 28.12.2006) между сторонами заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 40212, в соответствии с которым в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи ОАО «Сибирьтелеком» и Научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы «Ветеран» (реорганизовано в ООО «АРТ-Телеком», оператор) стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых приведен в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном приложением № 3.

Полагая, что ОАО «Сибирьтелеком» без каких-либо правовых оснований пользуется цифровыми каналами (потоками ООО «АРТ-Телеком», тем самым неосновательно обогащаясь, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 13, 18, 19 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, и исходили из того, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Суд указал на то, что основания для взимания с ответчика платы за пропуск трафика по соединительным линиям истца и за использование его оборудования отсутствуют, поскольку порядок использования принадлежащего каждой из сторон имущества определен соглашением сторон; оборудование и соединительные линии имеются у каждой из сторон; доказательств передачи истцом в пользование ответчику какого либо оборудования не представлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертных заключений, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность истца пропускать трафик от ответчика по своим сетевым ресурсам, в том числе по межстанционным соединительным линиям, установлена на законодательном уровне и является условием договора.

Судебная коллегия также отмечает, что при наличии договора требование о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами его ходатайства о проведении нормативно-технологической экспертизы не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А33-18874/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова