Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-12884 от 30.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_987716

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-12884

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Римшы В.И. (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2017 по делу № А70-9222/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Римша В.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский расчетно-информационный центр (далее – Общество) о признании незаконными действий по одностороннему прекращению договора от 01.01.2005 № 01/05-п в части совершения действий по организации системы платежей населения за техническое обслуживание домофонного оборудования, начислению платы за данную услугу, выставлению, изготовлению и доставке счетов населению учету денежных средств, оплаченных населением по указанном в иске адресам.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в том числе условия договора, руководствуясь статьями 11, 12, 407, 450.1, 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, в том числе и по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Окружной суд, оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, исходил из того, что вывод судов об избрании истцом неправильно способа защиты права является неверным, однако данный вывод, а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уточнении требований, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа указал на следующее: домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание, обслуживание и ремонт которого относятся к обязанности управляющей организации оказывающий данные услуги самостоятельно либо с привлечением третьих лиц; ответчик прекратил исполнение заключенного с истцом агентского договора по организации системы платежей, в том числе по выставлению и доставке счетов населению, учету денежных средств, уплаченных населением за услуги истца по обслуживанию домофонов, в связи с поступлением в адрес Общества уведомлений о том, что собственники квартир в многоквартирных домах приняли решение о передаче домофонов в общедомовую собственность и включении в перечень услуг и работ управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества услуг по техническому обслуживанию системы «Домофон»; в связи с принятием указанных решений у ответчика отсутствовали законные основания для исполнения условий агентского договора от 01.01.2005 в части проведения расчетов с населением в пользу предпринимателя за техническое обслуживание домофонного оборудования.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Римше В.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева