Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14404/10 от 08.11.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_189944

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14404/10

Москва 08 ноября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» от 21.09.2010 № 572 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2009 по делу № А57-15670/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (г. Элиста) к обществу с ограниченной ответственностью «Росснаб» (г. Саратов) о взыскании штрафа за простой судна по договору перевозки.

Суд установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, в иске отказано.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.06.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

Заявитель (истец) считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением в применении и толковании арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Из материалов надзорного дела следует, что между ООО «Волгофлот» (перевозчиком) и ООО «Росснаб» (грузовладельцем заключен договор от 16.07.2008 № 22, по условиям которого перевозчик обязался в навигацию 2008 года осуществить перевозку металлолома навалом в прямом водном сообщении по оговоренному маршруту.

Как установлено судами, стороны имели неидентичные экземпляры спорного договора, в частности, в них различались условия о нормах погрузки и выгрузки продукции.

Ссылаясь на нарушение грузовладельцем вышеназванных норм перевозчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 67, статьей 69, пунктом 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суды, пришли к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора перевозки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа не имеется.

В силу статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта за сверхнормативный простой судов и задержку возврата контейнеров с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены, взыскивается штраф.

ООО «Росснаб» в сложившихся отношениях не является грузоотправителем, грузополучателем, отправителем или получателем буксируемого объекта.

Учитывая, что при отсутствии у сторон идентичных экземпляров договора перевозки штрафные санкции за сверхнормативный простой судов не определены, а действие статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не распространяются на спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должно полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А57-15670/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2010 по тому же делу отказать Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина