Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-7067 от 11.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_826415

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-7067

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр операций с недвижимостью» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу № А03-6052/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр операций с недвижимостью» (далее – общество «Центр операций с недвижимостью заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега обществу с ограниченной ответственностью «Концерн-СВ» (далее – общество «Концерн-СВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Юнекс» (далее общество «Юнекс») о взыскании солидарно 1 440 000 рублей долга и 1 512 000 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2015 и округа от 21.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Омега» в пользу заявителя взыскано 1 440 000 рублей долга, 1 512 000 рублей штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворения заявленных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом «Центр операций с недвижимостью» (агент) и обществами «Омега», «Концерн-СВ», «Юнекс» (заказчики) заключен договор возмездного оказания риэлтерских услуг от 28.11.2011 № 1118 (далее – договор № 1118), по условиям которого агент обязался оказать заказчикам услуги по поиску покупателей на объект недвижимости, а также оказать необходимое содействие в подготовке полного пакета документов для заключения договора по отчуждению недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности, а заказчики обязались оплатить названные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиками обязательств по оплате оказанных в рамках договора № 1118 услуг, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды руководствовались положениями статей 235, 246, 251 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора № 1118 и исходили из того, что в результате отчуждения обществами «Концерн-СВ» и «Юнекс своих долей в праве собственности на спорный объект обществу «Омега последний стал единственным собственником данного объекта.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр операций с недвижимостью» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев