Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-5432 от 29.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_678232

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-5432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «НОВАТЭК» (г. Тарко-Сале; далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 по делу № А40-54298/14-138-458,

по иску открытого акционерного общества «НОВАТЭК» к открытому акционерному обществу «Энел ОГК-5» (г. Екатеринбург) о взыскании 732 833, 37 руб. неустойки

установил решением суда первой инстанции от 16.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «НОВАТЭК» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ОАО «НОВАТЭК обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Энел ОГК-5» обязательства по своевременной оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора от 29.12.2006 № 2006-1192-М.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал заявленное требование необоснованным исходя из недоказанности наличия спорной задолженности. Как установлено судом, сумма произведенной ответчиком предоплаты за товар превышает стоимость поставленного в спорный период товара, в связи с чем судебной инстанцией констатировано отсутствие задолженности на стороне ответчика и указано на обязанность истца в силу условий договора учесть сумму переплаты в счет оплаты поставок газа за сентябрь. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара.

Разрешая спор, суд руководствовались статьями 309, 310, 487, 506, 516, 538, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья С.В. Самуйлов