Решение Верховного суда: Постановление N 48-АД16-1 от 15.02.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СЭД

РОСХЗШСБШОвдаРАЦЦИ

№48-АД16-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Егориной И В , действующей на основании доверенности в интересах Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Уральский» Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва, учреждение), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 6 апреля 2015 г., решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 7 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г., вынесенные в отношении ФГКУ комбинат «Уральский Росрезерва по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 6 апреля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 7 мая 2015 г. и постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г., ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ЕгоринаИВ. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 15 по 16 августа 2013 г государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора на критически важных объектах управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее - ОГПН на КВО УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) на основании распоряжения начальника УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 6 августа 2013 г. № 168 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва, расположенных по адресу Челябинская область, Троицкий район, пос. Кумысное, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

16 августа 2013 г. должностным лицом административного органа вынесено предписание № 168/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 1 февраля 2015 г., которое получено директором ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва 16 августа 2013 г.

В период с 10 по 11 февраля 2015 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору от 16 января 2015 г. № 1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва, расположенных по адресу: Челябинская область, Троицкий район, пос. Кумысное, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16 августа 2013 г. № 168/1/1- 4.

В ходе проверки государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору ОГПН на КВО УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области выявлено невыполнение ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва в установленный в предписании срок - до 1 февраля 2015 г. пункта 3 предписания о необходимости оборудования системами автоматического пожаротушения

3 резервуаров объемом 5000 м , что зафиксировано в акте проверки от 11 февраля 2015 г. № 1 .

16 февраля 2014 г. по факту невыполнения предписания должностным лицом ОГПН на КВО УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва составлен протокол об

административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва к административной ответственности установленной данной нормой.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу защитник учреждения заявлял, что сооружения, расположенные по вышеуказанному адресу, в том числе резервуары объемом 5000 м3, на необходимость оборудования которых системами автоматического пожаротушения указано в предписании, находятся у учреждения в оперативном управлении. Учреждение не имело возможности своими силами устранить выявленные нарушения в установленный срок будучи в данном вопросе полностью зависимым от решения собственника имущества, поскольку установка систем автоматического пожаротушения связана с конструктивными изменениями сооружений, что невозможно без согласия собственника имущества. Кроме того, учреждение является бюджетной организацией, финансируется из средств федерального бюджета самостоятельных средств не имеет. В отношении имущества собственником принято решение о полной реконструкции Комбината, в рамках которой резервуары объемом 5000 м3 подлежат демонтажу, в предоставлении финансирования для их переоборудования отказано.

Как следует из материалов дела, учредителем ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва является Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, собственником имущества ФГКУ комбинат «Уральский Росрезерва является Правительство Российской Федерации.

з

Согласно Уставу ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв). Комбинат находится в ведении Росрезерва и входит в единую федеральную систему государственного материального резерва, в отношении закрепленного за ним имущества обладает правом оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 1.6 Устава запасы государственного материального резерва, независимо от их размещения, здания, сооружения и другое имущество, входящее в систему государственного материального резерва комбината, а также земельные участки, на которых они расположены, и участки недр, которые используются для хранения государственного материального резерва, являются федеральной собственностью.

В силу пункта 3.7 Устава комбинат не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия Росрезерва.

Согласно техническим паспортам резервуары объемом 5000 м3 построены и введены в эксплуатацию в 1958 году.

Как следует из материалов дела, учреждение обращалось в Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу с запросом о выделении финансирования на оборудование

3 резервуаров объемом 5000 м системами автоматического пожаротушения, в предоставлении которого было отказано. В ответе на запрос указано, что дополнительных денежных средств на оборудование указанных объектов выделено не будет, так как в соответствии с Федеральной адресной инвестиционной программой на 2011 - 2020 годы, утвержденной Правительством Российской Федерации, на ФГКУ комбинат «Уральский Росрезерва проводится полная реконструкция комбината с демонтажем устаревших конструкций. В соответствии с указанной инвестиционной программой разработана и утверждена проектно-сметная документация по реконструкции комбината, в том числе по демонтажу резервуаров объемом 5000 м3, вместо которых будут простроены резервуары объемом 10000 м3.

На эти обстоятельства защитник учреждения также ссылался при

составлении протокола об административном правонарушении.

Факт проведения реконструкции в ходе производства по делу подтвержден.

4

В материалах дела имеется пояснительная записка к проектной документации «Реконструкция ФГКУ комбинат «Уральский» Уральского территориального управления Росрезерва» и положительное заключение государственной экспертизы № 016-12/ЕГЭ-1758/03 проектной документации «Реконструкция ФГКУ комбинат «Уральский» Уральского территориального управления Росрезерва», утвержденное 19 января 2012 г. начальником Екатеринбургского филиала Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».

Реконструкция проводится с 2011 года и согласно проектной документации, а также названному заключению в рамках реконструкции предусмотрен демонтаж резервуаров объемом 5000 м3 с заменой на резервуары объемом 10000 м3.

При рассмотрении дела и жалоб на постановление мирового судьи судебные инстанции пришли к выводу о том, что учреждение своими силами и средствами имело возможность выполнить предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности - оборудовании резервуаров объемом 5000 м3 системами автоматического пожаротушения. При этом заявленные в ходе производства по делу доводы защитника учреждения о том что установка таких систем связана с конструктивными изменениями сооружений и не могла быть произведена без согласия собственника имущества и соответствующего финансирования, фактически не проверены.

В силу пунктов 2, 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги Субсидии и бюджетные кредиты казенному учреждению не предоставляются.

Согласно Уставу ФГУП комбинат «Уральский» Росрезерва обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Приносящая доход деятельность осуществляется комбинатом в рамках его уставной деятельности. Доходы комбината полученные от приносящей доход деятельности, зачисляются в доход федерального бюджета (пункты 1.6, 1.12).

Таким образом, финансирование деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что в выделении финансирования на оборудование резервуаров объемом 5000 м3 системами автоматического пожаротушения учреждению было отказано, собственником имущества принято решение о демонтаже данных сооружений в рамках реконструкции. Доказательств иного в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу не добыто, соответствующие доводы защитника судебными инстанциями фактически не проверены.

5

Согласно пункту 11 «СНиП 2.11.03-93. Склады нефти и нефтепродуктов Противопожарные нормы», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 26 апреля 1993 г. № 18-10, система автоматического пенного пожаротушения включает резервуары для воды и пенообразователя, насосную станцию подводящие растворопроводы с пожарными гидрантами, узлы управления, а также установленные на резервуарах и в зданиях генераторы пены с питающими и распределительными трубопроводами для подачи раствора пенообразователя к этим генераторам, средства автоматизации.

Со ссылкой, в том числе на СНиП 2.11.03-93 защитником учреждения в ходе производства по делу указано, что оборудование системами автоматического пожаротушения резервуаров, введенных в эксплуатацию в 1958 году и не подвергавшихся реконструкции и переоборудованию, связано с конструктивными изменениями сооружений и не могло быть произведено без согласия собственника имущества. Кроме того, защитником заявлялось, что резервуары объемом 5000 м3 не эксплуатируются.

Эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела однако, также оставлены судебными инстанциями без должного внимания, в рамках судебного разбирательства не исследовались, выводы о необоснованности соответствующего довода объективными данными не подтверждены.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 6 апреля 2015 г решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 7 мая 2015 г и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г., вынесенные в отношении ФГКУ комбинат «Уральский»

б

Росрезерва по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Егориной ИВ., действующей на основании доверенности в интересах ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 6 апреля 2015 г., решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 7 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г., вынесенные в отношении ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

7