Решение Верховного суда: Определение N 44-АПГ14-11 от 30.07.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №44-АЛЛ 4-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 30 и ю л я 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Дарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению первого заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим п. 2 постановления правительства Пермского края от 29 января 2014 г. № 50-п «О внесении изменений в постановление правительства Пермского края от 8 июня 2010 г. № 301-п «Об утверждении нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» по апелляционной жалобе правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 17 апреля 2014 г. об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителей правительства Пермского края Носова Д.В. и Новиковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила первый заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими в части слов «и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 декабря 2012 г.» п. 2 постановления правительства Пермского края от 29 января 2014 г. № 50-п «О внесении изменений в постановление правительства Пермского края от 8 июня 2010 г. № 301-п «Об утверждении нормативов формирования расходов на со держание органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее - Постановление), сославшись на противоречие регионального акта федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе правительство Пермского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд счел установленным, что оспариваемое нормативное правовое регулирование противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Данный вывод мотивирован тем, что Постановление относится к категории актов бюджетного законодательства, поскольку его положения определяют различные категории расходов органов местного самоуправления, которые должны учитываться при расчете нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления.

Нормативы формирования расходов на содержание органов местного самоуправления в соответствии с ч. 2 ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются той предельной величиной, которая устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть превышена дотационными муниципальными образованиями.

Проанализировав в системной связи положения ст. 5, 12, 15, 65, 83, 85, 92, 98, 111, 213, 214, 242, 264, 275 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд указал, что нормативные установления, по поводу которых возник спор, не подлежат применению в прошлом времени, иное не согласуется с федеральными нормами.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Доводы правительства Пермского края являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты.

В апелляционной жалобе названный орган государственной власти выражает несогласие с решением суда, однако это обстоятельство не предусмотрено законом для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Пермского краевого суда от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий