Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-12303 от 03.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79004_857555
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС16-12303
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 октября 2016 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Фединой В.В. на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 по делу № А32-27904/2013 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве индивидуального предпринимателя Никулина В.Г. (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом Клименко Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 18.04.2012 между должником и Фединой В.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 14 322 500 руб.
Определением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда округа от 17.06.2016 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федина В.В. просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.2, 131, 202 и 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.
Суд указал на неправомерность выводов нижестоящих инстанций о том, что спорный жилой дом является для должника единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем сделка не может быть оспорена в принципе.
Суд округа отметил, что должник добровольно в 2012 году продал спорное имущество, в настоящее время он им не владеет проживает и зарегистрирован по иному адресу, а поэтому основания для вывода о том, что дом является единственным пригодным жильем отсутствуют. При этом поскольку вопрос о недействительности сделки по существу не был разрешен судами (в частности, не получил оценки довод конкурсного управляющего, что цена сделки в 40 раз ниже рыночной), суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически дублируют правовую позицию, занятую судами первой и апелляционной инстанций. Данная позиция признана судом округа неправомерной Вопреки доводам заявителя то обстоятельство, что дом 4 года назад являлся единственным пригодным жильем для должника, не препятствует оспариванию сделки по его отчуждению в настоящее время, тем более что должник проживает по другому адресу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Фединой В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации
