Решение Верховного суда: Определение N 36-АПУ14-6 от 07.08.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
V
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 36-АПУ14-6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего - Скрябина К.Е.
судей - Таратуты И.В., Сабурова Д.Э.,
при секретаре - Барченковой М.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Морозовой Л.М.,
защитников - адвокатов Артеменко Л.Н., Баранова А.А., Чиглинцевой Л.А.,
Анпилоговой Р.Н., Щербины Д.В., Богатырева Ф.М., Федотикова Р.Н.,
Шаповаловой Н.Ю.,
осужденных Устиновича СП., Филатьева Е.Г., Иванова В В . Досова С.А.,
потерпевшего Т
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденных Устиновича СП., Филатьева Е.Г., Ласкавого А.В.,
Иванова ВВ., Досова С.А., Богомолова С.Н., Несина ВВ., потерпевшего
Т адвокатов Левусенкова В.Г., Романенковой Н.Н.,
Годуновой Е.Н., Гавриковой Е.А., Богатырева Ф.М., апелляционному
представлению государственных обвинителей Петуховой ВВ.,
Киргизова А.М., Ермаковой И.В. на приговор Смоленского областного суда
от 12 марта 2014 года, которым
Несин В В,
ранее судимый: -28 января 2008 г. по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы, начало срока исчислено с 30 марта 2001 г осужден к лишению свободы по: - ч.1 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 12 годам со штрафом 300.000 рублей; - ч.1 ст.209 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 11 годам со штрафом 300.000 рублей; - ч.З ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ N 92-ФЗ от 25.06.1998) (по эпизоду приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения АК калибра 7.62 мм и боеприпасов к нему, используемых при убийстве Т к 5 годам; - ч.З ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ N 92-ФЗ от 25.06.1998) (по эпизоду незаконного приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия карабина системы «Маузер» калибра 7.92 мм. и боеприпасов к нему) к 5 годам; - ч.З ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ N 92-ФЗ от 25.06.1998) (по эпизоду незаконного приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия АК калибра 5.45 мм.) к 5 годам; - ч.З ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ N 92-ФЗ от 25.06.1998) (по эпизоду незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия - АК калибра 5.45, 7.62 мм и боеприпасов к ним) к 5 годам; - ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду поджога а/м « », принадлежащей Г к 2 годам; - ч.З ст.30-ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду поджога а/м «ГАЗ-3110», принадлежащей А к 2 годам; - ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду поджога торгового центра « ») к 2 годам; - ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду поджога а/м « », принадлежащей Ч и а/м « », принадлежащей С к 2 годам; - ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду поджога а/м », принадлежащей М к 2 годам; - ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду поджога а/м « », принадлежащей А к 3 годам; - ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215 от 27.07.2009) к
8 годам 6 месяцам со штрафом 200.000 рублей;
- п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду вымогательства денежных средств у А ) к 7 годам 6 месяцам со штрафом 200.000 рублей; - п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду вымогательства денежных средств у П , К , Р Б на « ») к 7 годам 6 месяцам со штрафом 300.000 рублей; - п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду вымогательства денежных средств у Н к 7 годам 6 месяцам со штрафом 100.000 рублей; - пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ №73-Ф3 от 21.07.2004) к 16 годам; - п. «а» ч.З ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011) к 4 годам с ограничением свободы на 1 год;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам со штрафом 500.000 рублей и ограничением свободы на 1 год;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 18 годам в исправительной колонии особого режима со штрафом 500.000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением запрета изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы а также выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц;
срок наказания исчислен с 12 марта 2014 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2010 г. по 11 марта 2014 г. включительно;
Устинович С П,
ранее не судимый осужден к лишению свободы по: - ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 6 годам со штрафом 100.000 рублей; - ч.2 ст.209 УК РФ (вред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 9 годам со штрафом 200.000 рублей; - п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду вымогательства денежных средств у П , К Р Б на « ») к 8 годам со штрафом 100.000 рублей; - п.«а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду вымогательства денежных средств у Ж к 4 годам со штрафом 100.000 рублей; - ч.З ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ N 92-ФЗ от 25.06.1998) (по эпизоду приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения автомата АК калибра 7.62 мм и боеприпасов к нему, используемых при убийстве Т к 5 годам 6 месяцам; - ч.З ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ N 92-ФЗ от 25.06.1998) (по эпизоду незаконного приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия автомата АК калибра 5.45 мм.) к 5 годам 6 месяцам; - ч.З ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ N 92-ФЗ от 25.06.1998) (по эпизоду незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия - автоматов системы «Калашникова» калибра 5.45 и 7.62 мм
и боеприпасов к ним) к 5 годам 6 месяцам; - ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду поджога а/м « », принадлежащей Г к 2 годам 6 месяцам; - ч.З ст.30-ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду поджога а/м « », принадлежащей А к 2 годам; - ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду поджога торгового центра « ») к 2 годам 6 месяцам; -пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ №73-Ф3 от 21.07.2004) к 18 годам;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 19 годам в исправительной колонии строгого режима со штрафом 300.000 рублей;
срок наказания исчислен с 12 марта 2014 г., зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2010 г. по 11 марта 2014 г включительно;
Ласкавый А В
ранее
судимый: - 20 декабря 2006 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
осужден к лишению свободы по: - ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 7 годам со штрафом 100.000 рублей; - ч.1 ст.30, пп. «а, г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215 от 27.07.2009) к 8 годам со штрафом 100.000 рублей;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам со штрафом 150.000 рублей.
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 11 годам в исправительной колонии особого режима со штрафом 150.000 рублей;
начало срока исчислено с 12 марта 2014 г., зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2009 г. по 11 марта 2014 г включительно;
Филатьев Е Г,
ранее
судимый: - 6 мая 2005 г. по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 11 ноября 2008 г. условно-досрочно на 2 года 29 дней осужден к лишению свободы по: - ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 7 годам со штрафом 100.000 рублей; - п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду вымогательства денежных средств у А ) к 8 годам со штрафом 100.000 рублей; - п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду вымогательства денежных средств у П , К , Р Б на « ») к 8 годам со штрафом 100.000 рублей;
- п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду вымогательства денежных средств у Н к 7 годам 6 месяцам со штрафом 100.000 рублей;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 12 годам со штрафом 150.000 рублей;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 13 годам в исправительной колонии строгого режима со штрафом 150.000 рублей;
начало срока исчислено с 12 марта 2014 г., зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2010 г. по 11 марта 2014 г включительно;
Досов С А,
не судимый осужден к лишению свободы по: - ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) к 6 годам со штрафом 100.000 рублей; - п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду вымогательства денежных средств у П К Р Б на « ») к 7 годам 6 месяцам со штрафом 100.000 рублей; - ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду поджога а/м « », принадлежащей Ч и а/м « », принадлежащей С к 2 годам; - ч. 2 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам в исправительной колонии строгого режима со штрафом 150.000 рублей;
срок наказания исчислен с 12 марта 2014 г., зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2010 г. по 11 марта 2014 г включительно;
Немченков Д О,
не судимый осужден к лишению свободы по: - ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) к 6 годам со штрафом 100.000 рублей; -ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду поджога а/м « принадлежащей Ч и а/м « », принадлежащей С к 2 годам; - ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) (по эпизоду поджога а/м « », принадлежащей М к 2 годам;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам со штрафом 100.000 рублей;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением
обязанностей, способствующих исправлению осужденным Немченковым Д.О. приговор не обжалован, апелляционное представление в отношении него не подано, и приговор проверяется в порядке ст. 389.19 УПК РФ;
Иванов В В
ранее не судимый осужден к лишению свободы по: - ч.З ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к И годам со штрафом 200.000 рублей; - ч.З ст.285 УК РФ (в редакции ФЗ №64-ФЗ от 13.06.1996 г.) к 6 годам с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года; - ч.2 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ №43-ФЗ от 8.04.2008 г.) к 3 годам 6 месяцам с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год 6 месяцев; - ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ N 81-ФЗ от 6.05.2010 г.) к 1 году 6 месяцам, на основании ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;
- ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ N 73-ФЗ от 21.07.2004 г.) к 1 году, на основании ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200.000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев;
Богомолов С Н
ранее судимый:
- 1 июня 1998 г. (с учетом данных о пересмотре от 18 октября 2007 г ч. 2 ст. 162, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 21 января 2002 г. по отбытии срока наказания; - 30 декабря 2004 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления) к 7 годам лишения свободы, освобожденный 11 ноября 2008 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 16 дней; - 10 июня 2009 г. по ч. 2 ст. 162 (четыре преступления), ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст.ст. 69 и 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, срок наказания исчислен с 15 апреля 2009 г.; - постановлением от 2 ноября 2011 г. приговор от 10 июня 2009 г пересмотрен, постановлено считать осужденным на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 5 годам с ограничением свободы на 1 год;
в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 5 годам 6 месяцам в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей, мера пресечения не избиралась;
Крутиков А С ,
ранее не судимый осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 г к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей способствующих исправлению осужденного.
По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.
По делу также осужден Могилевцев С.Н., приговор которым не обжалован и представление не не принесено.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Устиновича СП., Филатьева Е.Г Иванова ВВ., Досова С.А., адвокатов Богатырева Ф.М., Федотикова Р.Н Щербина Д.В., Артеменко Л.Н., Чиглинцевой Л.А., Анпилоговой Р.Н Шаповаловой Н.Ю., Баранова А.А., защитника наряду с адвокатом Ивановой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, потерпевшего Т поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Морозовой Л.М., возражавшей против доводов жалоб и дополнений осужденных, их защитников, потерпевшего Т но поддержавшей доводы апелляционного представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда осужденные признаны виновными: - Несин В В . в организации преступного сообщества, создании и руководстве бандой, в составе преступного сообщества и банды как руководитель в совершении ряда преступлений, в том числе вымогательств, умышленном уничтожении чужого имущества, незаконном обороте оружия, приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств, убийстве, а так же причинение тяжкого вреда здоровью человека;
-Устинович СП. в участии в составе преступного сообщества вымогательствах, уничтожении чужого имущества, незаконном обороте оружия, бандитизме, в совершении убийства;
- Ласкавый А.В. в участии в преступном сообществе и совершении в его составе незаконного оборота наркотических средств;
- Филатьев Е.Г. в участии в преступном сообществе, совершенных в его составе вымогательствах;
- Досов С.А. в участии в преступном сообществе, вымогательствах уничтожении чужого имущества, применении насилия в отношении представителя власти;
- Немченков Д.О. в участии в преступном сообществе, уничтожении чужого имущества;
- Иванов В.В. в участии в преступном сообществе, злоупотреблении должностными полномочиями, служебном подлоге, незаконном хранении боеприпасов, незаконном обороте наркотических средств;
- Богомолов СН. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека;
- Крутиков А.С в умышленном уничтожении чужого имущества.
Преступления совершены в период с весны 2008 г. по осень 2009 г на территории области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственные обвинители Петухова В.В., Киргизов А.М., Ермакова И.В., не оспаривая приговор в части осуждения виновных, квалификации их действий и назначения каждому наказания, просят приговор изменить и внести на стр. 32 приговора третий абзац редакционные изменения, т.к. фамилия «Устиновича» указана ошибочно вместо фамилии «Филатьева».
В апелляционных жалобах и дополнениях осужденные Иванов ВВ Устинович СП., Ласкавый А.В., Филатьев Е.Г., Досов С.А., Богомолов С.Н Несин ВВ., адвокаты Левусенков В.Г., Романенкова Н.Н., Годунова Е.Н Гаврикова Е.А., Богатырев Ф.М., считают приговор незаконным необоснованным, несправедливым и постановленным с нарушениями УПК РФ.
Адвокат Левусенков В.Г. в защиту Иванова ВВ. полагает необоснованным осуждение по ст. 210 УК РФ, поскольку его вина в участии в преступном сообществе не подтверждается исследованными доказательствами. К показаниям в этой части других ранее осужденных лиц следует относиться критически в связи с заключением теми досудебных соглашений, а также в связи с их отказом в судебном заседании отвечать на вопросы стороны защиты. Требований Закона об ОРД Иванов, как сотрудник полиции, не нарушал, имел право контактировать с ранее судимыми лицами. Просит приговор изменить и снизить наказание.
Осужденный Иванов В В . в апелляционной жалобе и дополнении обращает внимание, что в качестве доказательств его вины суд сослался на показания ранее осужденных Т Г М и др Однако эти лица в судебном заседании были допрошены по правилам допроса подсудимых, об ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ они не предупреждались и отказывались отвечать на вопросы стороны защиты, в связи с чем, нельзя было принимать их показания. Их оглашенные в ходе предварительного расследования показания также не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям. О том, что они его оговорили, свидетельствует и то, что первоначально уголовное преследование в отношении него, основанное на их же показаниях осуществлялось по ст. 228.1 УК РФ, которое потом не подтвердилось.
Отмечает, что в преступном сообществе не состоял, в его деятельности не участвовал и доказательства этому отсутствуют Указанное в приговоре на различных страницах (стр. 9, 13, 67) время вступления в сообщество противоречиво. Анализируя показания перечисленных им свидетелей, указывает, что выводы суда в данной части являются предположением. Полагает необоснованным осуждение по ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в диспозиции статьи такого признака как наступление тяжких последствий (стр. 465 приговора при квалификации действий по ст. 285 УК РФ), о чем давал показания потерпевший Т . При этом суд не мотивировал, в чем для Т выразилось нарушение его прав и интересов, а нахождение Т под стражей 14 дней не может расцениваться как тяжкими последствиями.
Отрицает осведомленность выданного М вещества к наркотическим, поскольку об этом стало известно лишь после экспертного исследования. Полагает, что между его действиями и якобы последствиями для Т в виде привлечения к ответственности и заключения под стражу отсутствует причинно-следственная связь. При этом в отношении Т ОРМ проводилась еще до того, как указал суд, он, Иванов, якобы вступил в преступное сообщество, и в соответствие^ ^ с законом, в связи с чем, факт проведения такой деятельности при отсутствии достоверной информации о якобы способствовании ОПТ, получении какой-либо выгоды, в т.ч. и денег, не является должностным преступлением. О его непричастности к преступному сообществу свидетельствует и детализация телефонных соединений, анализ которой исключает вывод о наличии постоянных связей, необходимых для сообщества.
При описании на стр. 6-82 приговора эпизода вымогательства (стр. 21- 23) его фамилия не указана, роль не описана. На других страницах (232 и 498) делается вывод о том, что он якобы действовал как член сообщества, нейтрализуя некоего Л По инкриминируемому эпизоду в кафе в присутствии Адвокатова своих полномочий не превышал, в кафе не присутствовал. Факты покровительства деятельности сообщества не приведены.
Приводя данные о своей личности, с учетом перечисленных доводов просит приговор в отношении себя изменить: прекратить дело по ч. 3 ст. 210, по эпизоду проведения закупок наркотического средства у Т действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 285 и снизить размер наказания.
Потерпевший Т не согласен с осуждением Иванова ВВ Указывает, что участие Иванова в преступном сообществе не доказано а наказание за другие преступления является чрезмерно суровым, без учета всех обстоятельств дела, в т.ч. смягчающих его вину. Просит смягчить назначенное Иванову наказание.
Осужденный Досов СА.в апелляционной жалобе указывает, что: - факта вымогательства у К не было, о чем говорят ее приведенные на стр. 234 приговора показания, никто ей не угрожал, с ним лично она знакома не была, каких-либо изобличающих показаний не давала и опознание не проводилось; - показания потерпевшей и свидетелей по этому эпизоду о какой-либо опаске недостоверны; - исходя из показаний П , деньги платились за «крышу» и не в связи с угрозами физического принуждения, а для сохранения своего торгового места;
инкриминируемый признак вымогательства в крупном размере необоснован, не подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, суммы якобы получаемых каждым из участников денег, противоречивы; - в обоснование факта вымогательства у предпринимателей на рынке суд ссылается на некоего А что он, опасаясь угроз, вынужден был уступить подконтрольных ему предпринимателей, но личность А не установлена, свидетелем или потерпевшим по делу он не допрашивался;
- не приняты во внимание показания по эпизоду поджога эвакуатора показания потерпевшего Ч об отсутствии к нему каких-либо требований, что опровергает вывод суда о якобы переделе сфер влияния; - по эпизоду поджога эвакуатора Я его оговорил, о его непричастности к этому эпизоду дал показания и осужденный Немченков; - выводы суда о его причастности к преступному сообществу основаны лишь на показаниях лиц, заключивших сделку, которым нельзя доверять и которые опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей по каждому из инкриминируемых ему эпизодов; - ссылки суда на его телефонные переговоры ничем не подтверждаются выводы об этом голословны; - о его непричастности к деятельности преступного сообщества свидетельствует отсутствие каких-либо доказательств получения денег доходов и пр. в результате всех преступлений.
Просит оправдать его ст.ст. 210, 163 и 167 УК РФ, избрав наказание не связанное с лишением свободы или ограничиться уже отбытым сроком.
Адвокат Годунова Е.Н. в защиту Крутикова АС. указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей К К Г и оглашенные показания Ч которые подтверждали алиби Крутикова на инкриминируемый момент поджога автомобиля 10 августа 2009 г., и принял во внимание показания ранее осужденных Л Т и Г , даже не предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не указав, как того требует закон, почему он отдает преимущество одним показаниям и отвергает другие. При необоснованности осуждения Крутикова является неправильным и решение суда по гражданскому иску и взыскании с него соответствующих сумм. Просит приговор в отношении него отменить оправдав по предъявленному обвинению.
Осужденный Филатьев Е.Г., не приводя конкретных ссылок в жалобе, полагает, что выводы суда о его виновности необъективны доводы защиты необоснованно отвергнуты, не дано должной оценке всем обстоятельствам дела, неправильно приняты во внимание показания ранее осужденных лиц, заинтересованных в их оговоре. Ни по одному из инкриминируемых эпизодов вымогательства нет прямых и непосредственных потерпевших, сами они в своих показаниях не говорили о фактах вымогательства. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Осужденный Ласкавый А.В. полагает чрезмерно суровым назначенное наказание. Указывает, что суд не принял во внимание его желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, его признательные показания, наличие смягчающих обстоятельств, данные о его личности наличие ребенка. Просит приговор изменить и смягчить наказание.
Адвокат Гаврикова Е.А. в защиту Ласкавого А.В. в апелляционной жалобе и дополнении указывает, что: - Ласкавый не признавал вину по ст. 210 УК РФ, а положенные в основу в этой части обвинения доказательства показания перечисленных в приговоре лиц являются недостоверными, все они заключили соглашение о сотрудничестве и являются заинтересованными лицами стремились облегчить свою вину; - свидетели обвинения Я С , Г , Х Т отказались от ранее данных показаний, сообщив, что их они не давали и протоколы подписывали не читая; - показания свидетеля Ж являются недопустимыми, т.к. их он давал находясь на лечении в психиатрической больнице; - суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты К Г П Р , которые подтвердили версию Несина и Ласкавого об отсутствии преступного сообщества и участия в нем; - даже если исходить из существования некоего преступного сообщества указанные в обвинении лица вступали в него по предложению Несина который был единственным его руководителем, тогда как такое общество создается по воле нескольких лиц, причем и
подразделение еще не существовали как самостоятельные структурные единицы; - назначение по ст. 228.1 УК РФ альтернативного наказания в виде штрафа ничем не мотивировано.
Просит оправдать Ласкавого А.В. по ст.210 УК РФ, по ст.228.1 УК РФ - снизить наказание и исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Осужденный Богомолов СН. в своей апелляционной жалобе и дополнениях указывает, что: - осуждение по ст. 111 УК РФ является необоснованным, т.к. данного преступления не совершал, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего А и свидетелей, которые его оговорили, являются заинтересованными лицами, стремились смягчить свою ответственность;
- дата совершения данного преступления, время вступления в предварительный сговор^ не установлены, а заключения экспертов о возможных причинах получения телесных повреждений носят предположительный характер, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, не могли быть положены в основу его обвинения, при этом суд не указал, почему он принимает за основу одно заключение и отвергает другие; - показания свидетеля Г в т. 22 л.д. 62-63, 72-76, 86-90, 91-95 и т.д., надуманы, недостоверны, неконкретны, он неоднократно изменял свои показания и является заинтересованным лицом, поскольку осужден за совершение преступлений в составе ОПТ и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве; - о том, что Г не мог узнать от него такой причины водворения в ШИЗО как избиение А подтверждается соответствующим постановлением, которое суд необоснованно отказался исследовать в судебном заседании; - показания Ласкавого и Т об источнике осведомленности его Богомолова, причастности к избиению А неконкретны, свои источники они не называют, как не указывают и о причинах избиения при этом Т указано другое, чем в обвинении место избиения, что говорит о недостоверности его показаний; - его непричастность к избиению подтвердил в судебном заседании свидетель В который отказался от ранее данных показаний пояснив, что они были даны под воздействием угроз и принуждения чему суд не дал оценки; - необоснованно отвергнуты и показания свидетеля К которому А предлагал деньги за дачу ложных показаний; - об оговоре говорят и показания свидетелей Г и П которые прямо заявляли, что имевшиеся у А телесные повреждения тот получил по неосторожности, сам А при медосвидетельствовании, что видно из акта № от 17.09.2007 г. в т. 24 на л.д. 3, подтверждал неосторожный характер получения повреждений, а в судебном заседании заявил, что оговорил Богомолова и не подтверждает ранее данные на следствии показания; о его непричастности дал показания и свидетель Ж , отказавшийся в судебном заседании от ранее данных показаний, а также свидетель Х ; - суд неправильно исчислил начало срока наказания и не зачел время содержания в СИЗО, где на период предварительного расследования и судебного заседания он содержался как обвиняемый и подсудимый, его ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно отклонялись, хотя другим осужденным такая мера пресечения была избрана еще в период предварительного расследования;
- о несправедливости назначенного ему наказания свидетельствует и определенная разница в его размерах по отношению к другим осужденным.
С учетом своих доводов просит в жалобе приговор отменить направив дело на новое рассмотрение, а в дополнении - изменить и зачесть в срок наказания время нахождения в СИЗО.
Осужденный Устинович С П . и его защитник адвокат Романенкова Н.Н. в жалобах и дополнениях указывают, что: -осуждение по ст.ст. 209, 210, 163, 167, ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ является необоснованным, не подтверждается исследованными доказательствами, а приведенные в приговоре доказательства противоречивы; - какой-либо преступной связи Устиновича с другими осужденными не имеется, инкриминируемый период времени в участии в банде и преступном сообществе составляет от 1 до 3 месяцев, что исключает признак устойчивости данных формирований; - суд не принял во внимание показания Я на очной ставке с Устиновичем, где свидетель не смог указать на причастность и роль Устиновича в преступном сообществе, не установлено, куда и как тратились деньги, добытые этим сообществом; - выводы суда о том, что детализация телефонных соединений подтверждает вину Устиновича, не соответствуют действительности, т.к разговоры носили бытовой характер, иная их интерпретация невозможна; - общение Устиновича с рядом осужденных не было связано с преступными намерениями; - по делу отсутствуют объективные данные о его причастности к вымогательству у Ж не доказан факт нанесения именно Устиновичем удара потерпевшему и его цель; - участие в поджоге торгового центра « », принадлежащих Г и А автомобилей, Устинович не принимал, никто из свидетелей не уличал его в этом; - показания А о причастности Устиновича к вышеуказанным преступлениям непоследовательны и опровергаются другими доказательствами; - отсутствуют и объективные доказательства участия Устиновича в вымогательстве на рынке, установленные по этому эпизоду фактические обстоятельства вообще исключают наличие события преступления; - суд необоснованно отклонил ходатайства Устиновича о вызове и дополнительном допросе Я и Л ;
- в ходе предварительного расследования на Устиновича оказывалось давление, его родным угрожали неизвестные лица с целью признаться в убийстве Т , которого он не совершал, о данном факте он заявлял в судебном заседании, просил обеспечить его родственникам защиту, в чем также было необоснованно отказано; - не оспаривая виновность Устиновича в действиях, связанных с незаконным оборотом оружия, данные действия могут быть квалифицированы лишь по ч. 2 ст. 222 УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору при отсутствии такого квалифицирующего признака как организованная группа, причем изъятое у него оружие было не тем, которое использовалось при убийстве Т - по эпизоду убийства Т Устинович выполнял лишь роль пособника, соучастником данного преступления не являлся, А его оговорил, к чему у него были основания, а показания Я о роли Устиновича непоследовательны и противоречивы, не согласуются и с показаниями самого А ; - о том, что убийство Т совершил А следует из показаний Г ,Р , ранее осужденного М , который в судебном заседании не подтвердил свои показания в ходе следствия, объяснив, что на него оказывали давление; - допрос А в нарушение УПК РФ проводился посредством системы видеоконференц-связи несмотря на реальную возможность обеспечения его присутствия; - ссылка суда о том, что Несин по телефону руководил организацией убийства Т надумана, а указание, что Устинович получил от Несина деньги за убийство Т в период с 1 по 15 августа 2009 г никто не подтверждает; именно А был заинтересован в устранении Т и усилении своего авторитета в криминальном мире; - назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета всех обстоятельств дела, частичного возмещения морального вреда и др обстоятельств; - судом ошибочно в резолютивной части приговора указано о зачете в срок отбытия наказания время нахождения Устиновича под стражей с 22 сентября 2010 г. по 11 марта 2014 г., т.к. Устинович содержался под стражей с 22 сентября 2009 г.
Просят оба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Адвокат Богатырев Ф.М. в апелляционной жалобе в защиту Несина ВВ., ссылаясь на различные страницы приговора, обращает внимание на противоречия в выводах суда во времени вступления осужденных в преступное сообщество, создания Несиным такого сообщества, его решения о перераспределении сфер влияния в криминальном мире. Приводя аналогичные вышеизложенным доводам осужденных и других защитников, также указывает, что: - по мнению суда, решение Несина о создании преступного сообщества было обусловлено отсутствием законных источников доходов, но при этом не учтено, что Несин в ФБУ ИК был трудоустроен, получал заработную плату с 2006 г.; - ссылки суда на то, что Несин дал указание оказать физическое давление на членов конкурирующих преступных групп, в т.ч. и некоего М необоснованны, причастность М к преступной группе не установлена, сведения о его привлечении к ответственности не имеется, необходимости Несину оказывать на него давления не было и доказательств обратному судом не приведено; - по мнению обвинения, Несин являлся руководителем преступного сообщества, членами которого были совершены различные преступления в т.ч. и убийство , но не принято во внимание, что Несин отбывания наказание в колонии, как раз стремился воспрепятствовать «воровским порядкам», являлся председателем актива колонии и в этой связи на него оказывалось различное давление; - положенные в основу обвинения Несина показания других лиц осужденных в порядке досудебного соглашения, результаты ОРМ (ПТП заключения фоноскопических экспертиз, детализация телефонных соединений, являются недопустимыми доказательствами; - согласно показаниям Несина, он негласно сотрудничал с оперативными сотрудниками ФСИН, в связи с чем, для подтверждения факта его оговора сторона защиты просила истребовать необходимые данные исследование ряда доказательств, в т.ч. допрос свидетелей Р и Ч , сотрудников ФСИН, провести в закрытом режиме, в чем было необоснованно отказано, тем самым нарушено право на защиту поскольку свидетели Р и Ч были лишены возможности сообщить секретные сведения, опровергающие вину Несина, осужденный Иванов В В . также был лишен возможности сообщить определенную информацию, подтверждающую отсутствие преступной связи с Несиным; - разглашение указанных сведений оказало на Несина психологическое давление в ходе судебного разбирательства; - положенные в основу приговора материалы ПТП и ОРМ процессуальные документы об их проведении, разрешения на них (перечень которых приведен в жалобе), содержат многочисленные противоречия, исправления, дописки и поправки, неточности в датах должностных лиц, их подписавших, указаний различных номеров телефонов и обоснований;
- судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном подавляющее большинство ходатайств защиты отклонялось, не предпринималось мер к явке в суд свидетелей защиты, допускались нарушения УПК РФ, при отсутствии оснований допрос ряда лиц, в т.ч А и Т проводился в режиме видеоконференц-связи; - по эпизоду вымогательства у Н судом продемонстрирован явный обвинительный уклон в отношении Несина, другой соучастник Л - к ответственности не привлечен, хотя его роль по этому эпизоду очевидна, подтверждена и показаниями А в этой связи нельзя было доверять показаниям Л - материалы дела № к настоящему делу не приобщались документы из него оглашались по инициативе председательствующего и без ходатайств сторон, аналогичным образом к делу была приобщена копия приговора Смоленского областного суда от 9 июня 2011 г. в отношении лиц, дело которых было рассмотрено в особом порядке; - по эпизоду вымогательства на « рынке» в качестве лиц, у которых требовали деньги, фигурируют П К Р Б которые в ходе следствия были признаны потерпевшими, о чем в т. 7 дела есть соответствующие постановления; в тоже время в таком статусе они в суд не вызывались, Б в суде была допрошена в качестве свидетеля (т. 101 л.д. 175) и была лишена возможности реализовать свои права; - о том, что перечисленные лица фактически не являлись потерпевшими по вымогательству, свидетельствует и отсутствие их фамилий во вводной части приговора в таком статусе; все это влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами; - являются недопустимыми доказательствами и показания ранее осужденных в 2011 г. в особом порядке лиц в связи с нарушением правил их допроса, его очередности, неправильного установления их процессуального статуса; - о недостоверности показаний этих лиц свидетельствует и тот факт что, например, из показаний свидетеля Л в судебном заседании следует, что он не обладает соответствующим словарным запасом, тогда как в протоколе его допроса в ходе следствия фигурируют сложные термины, которых в силу уровня развития он не мог знать, т.е. его показания на следствии были даны с подачи следователя, а ходатайство о проведении в отношении свидетеля Л лингвистической экспертизы необоснованно отклонено; - не приняты во внимание показания одного из ранее осужденных лиц М о том, накануне его допроса в суде его посещал следователь и давал указания, какие показания давать;
- все это может свидетельствовать о том, что показания ранее осужденных в 2011 г. лиц сформулированы следователем; - суд не обеспечил явку свидетеля С несмотря на удовлетворенное ходатайство защиты о его вызове (т. 89 л.д. 124), чем сторона защиты была лишена возможности выяснить у него интересующие вопросы и чьи показания могли повлиять на приговор; - решение суда о допросе свидетеля С в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, незаконно и необоснованно, оснований к этому не имелось; - по эпизоду убийства Т не установлено и не доказано наличие у Несина мотива для этого, доказательства причастности отсутствуют показания ранее осужденного А о своей второстепенной роли в этом непоследовательны, противоречат другим данным, обусловлены облегчить свое положение, Г и Л также оговорили Несина о причастности того к убийству; - о том, что инициатива убийства Т исходила не от Несина, а от А свидетельствует и заключение экспертов-психиатров в отношении А согласно которому, тому присущи явно лидерские качества; - участие Иванова ВВ. при задержании Л было обусловлено реализацией полученной из других, а не от якобы членов преступного сообщества, источников информации о наличии у того оружия, т.е Иванов В. действовал законно и не по указанию Несина, переданного через других лиц; - приведенные в приговоре доказательства якобы связи Несина с Ивановым В. как участником преступного сообщества недостоверны, не согласуются друг с другом; - сам по себе факт присутствия на свадьбе Несина различных людей не может служить обоснованием выводов о причастности того или иного лица к преступному сообществу; - из приведенных в приговоре телефонных переговоров нельзя сделать однозначный вывод об участии в них именно Несина В поскольку в них фигурируют как минимум четыре человека, которых называют схожим именем, причем суд не учел показания Р который подтверждая свое участие в ряде разговоров, назвал другую, не Несина, фамилию собеседника; - Несину вменяется совершение преступлений с использованием номера телефона, сим-карта которого похищена у Ч , но факт хищения ничем не подтвержден, в ходатайствах защиты о выяснении данных обстоятельств немотивировано отказано; - заключения фоноскопических экспертиз № и носят предположительный характер и не могли быть положены в основу обвинения, при этом заключение № признано специалистами ООО « » необоснованным, что позволяет сделать аналогичный вывод в отношении других экспертных заключений; - суд необоснованно отказал в назначении дополнительной фоноскопической экспертизы; - отобрание (обстоятельства которых приведены в жалобе) у обвиняемых образцов голоса, которые использовались при проведении экспертиз проведено незаконно, в соответствующих актах содержатся противоречия во времени, другие неточности, подвергающие сомнению самих фактов проведения таких действий и, как следствие, влекущие признание недопустимым доказательством приведенных в приговоре фоноскопических экспертиз. - при допросах большинства свидетелей, в т.ч. В С А допущены нарушения УПК РФ, характер которых он описывает; - показания свидетеля Л в ходе предварительного расследования нельзя принимать во внимание, т.к. сам Л в судебном заседании указал, что они согласованы со следователем, об этом свидетельствует и тот факт, что другая, сообщенная Л в этих показаниях информация, не проверялась, уточняющие вопросы по ней не задавались; - являются недопустимым доказательством и показания Т поскольку на момент их дачи он находился в наручниках; - по эпизоду поджога торгового дома » не имеется доказательств причастности Несина к этому, а кроме того, не установлен его собственник, такого объекта вообще не существует, кому причинен ущерб не выяснено, подтверждения отсутствуют, а бух справка о его якобы стоимости в руб. не проверена; - по обвинению Несина по ст. 111 УК РФ приведенные в качестве доказательства показания потерпевшего А непоследовательны противоречивы, не согласуются с другими доказательствами (перечисляет их) и даже напрямую им противоречат (приводя анализ); - заключение психофизиологической экспертизы в отношении Богомолова является недопустимым доказательством в силу своей противоречивости указания в ней на другую фамилию; - приобщение к настоящему делу материала проверки по факту причинения А телесных повреждений является незаконным т.к. доследственная проверка не проводилась, дело по этому эпизоду не возбуждалось.
С учетом своих доводов просит приговор в отношении Несина ВВ отменить.
В судебном заседании адвокат Богатырев Ф.М. дополнительно обращает внимание на необходимость зачета Несину в срок отбытия наказания время, когда он был этапирован из колонии, т.е. с 20 декабря 2009 г. по 26 мая 2010 г.
Осужденный Несин В В . в апелляционной жалобе, не приводя каких либо конкретных возражений, указывает, что он полностью поддерживает доводы своего защитника.
В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Петухова ВВ., Киргизов А.М., Ермакова И.В. полагают необоснованными приведенные в них доводы и просят жалобы отклонить.
Осужденный Богомолов С.Н. в заявлении от 5 июня 2014 г. выражает несогласие с возражениями государственных обвинителей.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных, их защитников дополнений, и возражений, Судебная коллегия отмечает следующее.
Выводы суда о доказанности вины всех осужденных в совершенных и указанных в приговоре действиях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
По каждому из эпизодов совершенных преступлений их вина подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших свидетелей, сведениями, содержащимися в оглашенных материалах дела - протоколах осмотров мест происшествий, предметов, опознаний выемок, обысков, заключениях экспертов, детализацией телефонных соединений осужденных и других лиц, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Так, по эпизодам создания преступного сообщества, банды и совершенных в ее составе преступлений, в т.ч. вымогательствах поджогах автомобилей и др., вина осужденных подтверждается показаниями Г Т , А Я Л М , Р Л , Н И в ходе предварительного следствия, Д Л , Н свидетеля под псевдонимом « , Ш , Ж , Я Ф ,С ,К ,М Г ,Х Ч Г , Т , В Ч С , Т Щ А ,Л П в ходе предварительного расследования, К Р , Б показаниями других приведенных в приговоре свидетелей и потерпевших.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы об этом мотивированы, изложены в приговоре.
Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности всех осужденных в тех действиях, за которые они осуждены.
Все заявленные ходатайства, в т.ч. о назначении и проведении различных экспертиз, рассмотрены с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, а несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
Роль каждого из осужденных в содеянном, мотивы действий, судом установлены и описаны в приговоре.
Поскольку показания А Г Т , Я Л М дело в отношении которых было рассмотрено в особом порядке, согласовывались с другими доказательствами, суд обоснованно принял их во внимание, мотивировав свои выводы. При этом факт заключения ими досудебного соглашения о сотрудничестве не подвергает сомнению достоверность их показаний. Требования УПК РФ при их допросе в ходе судебного заседания не нарушены, а их отказ отвечать на вопросы стороны защиты обусловлен положениями ст. 51 Конституции РФ и не может свидетельствовать об ограничении прав осужденных, в т.ч. и права на защиту.
Показания Л также правильно приняты судом во внимание и данных о том, что в ходе предварительного расследования он давал недостоверные показания, в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в т.ч. и показаниям свидетелей в судебном заседании по отношении к их ранее данным в ходе предварительного расследования показаниям. Правильно судом в совокупности с другими доказательствами приняты во внимание и заключения экспертиз, в т.ч фоноскопических. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. При этом судом указано какие из доказательств он принимает во внимание, а какие - отвергает, с указанием мотивов принятых решений.
По эпизоду вымогательства на « рынке» вина осужденных также подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. При этом, суд правильно установил все необходимые квалифицирующие признаки, в т.ч. суммы требуемых и выплачиваемых денег, наличие угроз. Процессуальный статус по данному эпизоду К П ,Р и Б , отсутствие указаний на них во вводной части приговора, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в данных деяниях, как не опровергает выводы суда об этом и неустановление А поскольку о его роли дали последовательные показания, допрошенные в качестве свидетелей лица дело в отношении которых рассмотрено в особом порядке.
Положенные в основу приговора материалы ПТМ и ОРМ процессуальные документы об их проведении вопреки доводам жалобы адвоката Богатырева Ф.М. не опровергают выводы суда о виновности осужденных, в т.ч. и Несина. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы приведены в приговоре, оснований с ними не согласиться не имеется.
Несмотря на доводы жалоб осужденных и их защитников приведенные в приговоре телефонные переговоры прямо подтверждают причастность осужденных к инкриминируемым деяниям. Содержание переговоров судом оценено и правильно положены в основу обвинения При этом судом также дана надлежащая оценка каждому из приведенных в приговоре телефонных переговоров. Личности собеседников в каждом конкретном разговоре установлены.
Показаниям свидетелей К ,К ,Г Ч на которых ссылается в жалобе адвокат Годунова Е.Н., дана оценка, и в связи с тем, что они противоречили другим доказательствам, показания данных лиц об алиби Крутикова обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты.
Допрос перечисленных в жалобах свидетелей в режиме видеоконференц-связи не противоречит положениям ст. 278.1 УПК РФ При этом закон не связывает способ такого допроса с какими-либо конкретными обстоятельствами. Процедура такого допроса судом соблюдена.
Меры по вызову и допросу свидетеля С судом принимались и в связи с невозможностью установления его места нахождения допрос указанного лица не был произведен.
Свидетели Р и Ч были допрошены в судебном заседании стороне защиты была предоставлена возможность задать им интересующие вопросы, чем она и воспользовалась, что следует из протокола судебного заседания. Их отказ в ответах на ряд вопросов связанных с государственной тайной, не может служить нарушением права на защиту Несина. При этом свидетели сообщили те сведения которые они могли предоставить и в объеме задаваемых вопросов Оснований для их допроса, а также для допроса осужденного Иванова в закрытом судебном заседании не имелось. При этом вина Несина и Иванова основывается не только на показаниях перечисленных свидетелей, но и других, приведенных в приговоре доказательствах.
Вопреки доводам осужденного Богомолова его вина в причинении тяжкого вреда здоровью А полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в т.ч. и показаниями самого потерпевшего, прямо указавшего на него как одно из лиц причинивших ему соответствующие телесные повреждения.
Указание в акте № от 17.09.2007 г. на неосторожный характер получения А телесных повреждений не опровергает выводы суда о виновности в причинении соответствующих телесных повреждений Богомоловым совместно с другими лицами. Как видно из показаний самого потерпевшего, данную информацию он сообщал по рекомендации администрации колонии. При этом, его показания о роли Богомолова в содеянном подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом также дана надлежащая оценка.
Правильно судом установлена и роль Иванова в совершенных преступлениях. Выводы об этом мотивированы, соответствующие доказательства приведены в приговоре, обоснованы. Роль Иванова в преступном сообществе судом установлена на основе совокупности приведенных в приговоре доказательствах. Конкретные действия описаны и приведены в приговоре. Подтверждаются указанными в приговоре доказательствами.
По эпизодам поджогов автомобилей, действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оружия и боеприпасов убийстве Т вымогательствах, Досова - в применении насилия в отношении представителя власти, вина осужденных также подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые судом оценены и выводы изложены в приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Исследование в рамках настоящего уголовного дела материалов другого уголовного дела, а также оглашении приговора в отношении других лиц, являющихся свидетеля по данному делу, не противоречит требованиям УПК РФ.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Как правильно установил суд, Несин организовал преступное сообщество, являлся создателем и руководителем банды, Устинович Ласкавый, Филатьев, Досов, Немченков, Иванов с учетом своего должностного положения, участвовали в составе данного преступного сообщества, каждый из них совершил в составе сообщества указанные в приговоре преступления.
Необходимые признаки преступного сообщества судом установлены.
Сама группа носила устойчивый характер, осужденные конспирировались, свои действия координировали посредством телефонной связи, заранее договаривались, преступления совершались на протяжении длительного периода времени. Имелось и соответствующее вооружение, автомашины. Промежуток времени участия осужденных в преступном сообществе не влияет на правильность квалификации действий каждого из них.
Поэтому доводы осужденных и их защитников об отсутствии какой либо организованной группы несостоятельны.
По эпизоду убийства Т вина Устиновича подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Анализ данных доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что Устинович являлся непосредственным исполнителем убийства, а не его пособником. Выводы суда об этом достаточно обоснованы мотивированы и основываются на исследованных доказательствах.
По эпизодам поджогов автомобилей указанных в приговоре потерпевших, поджогу торгового центра « » вина осужденных также подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, анализ которым приведен судом в приговоре. Выводы суда об этом также мотивированы, основаны на достаточной совокупности доказательств и сомнений в своей правильности не вызывают.
Являются правильными и выводы суда о доказанности вины Устиновича в вымогательстве у Ж По данному эпизоду его вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым даны соответствующий анализ и оценка Правильность выводов суда об этом сомнений не вызывают.
Таким образом, доводы жалоб осужденных и их защитников являются несостоятельными.
С учетом изложенного приведенная в приговоре квалификация действий осужденных Несина ВВ., Устиновича СП., Ласкавого А.В Филатьева Е.Г., Досова С.А., Немченкова Д.О., Богомолова С.Н Крутикова А.С. является правильной.
Также правильно в указанных редакциях судом квалифицированы и действия Иванова ВВ. по ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Обоснованно и решение суда об освобождении Иванова ВВ. от наказания, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.
Психическое состояние осужденных судом изучено в полном объеме с учетом выводов экспертов, других значимых обстоятельств, все осужденные правильно признаны вменяемыми.
Основное наказание всем осужденным в виде реального лишения свободы, а Немченкову и Крутикову - с применением ст. 73 УК РФ вопреки доводам жалоб, назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, их роли и степени участия, всех данных о личности каждого, в т.ч. смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного, условия жизни их семей. Все эти обстоятельства применительно к каждому из осужденных подробно изложены и мотивированы в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Гражданские иски судом разрешены в соответствие с требованиями закона, норм гражданского и гражданско-процессуального права, решения по ним мотивированы и оснований отмены решений суда не имеется При этом, вопреки доводам адвоката Годуновой Е.Н. в защиту Крутикова А.С, с последнего по приговору суда никаких взысканий не произведено.
Ссылки осужденного Богомолова на необходимость зачета в срок отбытия наказания время нахождения его в СИЗО до вынесения приговора несостоятельны. По приговору от 10 июня 2009 г. Богомолов осужден к наказанию в виде лишения свободы, инкриминируемое деяние совершил в период отбывания наказания, мера пресечения по настоящему делу не избиралась, и на период проведения предварительного расследования и судебного разбирательства он в соответствие с требованиями УИК РФ был переведен в следственный изолятор. Окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, начало отбывания срока назначенного наказания правильно исчислено со дня вынесения и оглашения приговора, т.е. с 12 марта 2014 г.
Поскольку по настоящему уголовному делу Несину мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана 26 мая 2010 г., суд обоснованно в срок отбытия окончательного в порядке ст. 70 УК РФ наказания зачел период с момента избрания данной меры пресечения до 11 марта 2014 г.
В тоже время приговор подлежит изменению вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно процессуального закона, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.ст.З89.15 - 389.18 УПК РФ.
Как правильно указано в апелляционном представлении государственных обвинителей, на стр. 32 приговора в абзаце третьем при описании признанных доказанным действий осужденных суд ошибочно вместо фамилии Ф , указал фамилию Устиновича, в связи с чем, в данной части в приговор необходимо внести соответствующие изменения.
Во вводной части приговора в установочных данных Ф суд указал на его судимость по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 27 июня 2002 г., которая является погашенной и подлежит исключению из приговора.
Кроме того, суд назначил осужденным по ряду составов преступлений дополнительные наказания:
- Несину В.В. в виде штрафов по ч. 1 ст. 210 УК РФ в размере 300.000 руб., по ч. 1 ст. 209 УК РФ в размере 300.000 руб., по ч. 1 ст. 30, пп. «а г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в размере 200.000 руб., по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у А ) в размере 200.000 руб., п. «а ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у П К Р , Б на « рынке») в размере 300.000 руб., п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Н ) в размере 100.000 руб.;
- Устиновичу С П . в виде штрафов по ч. 2 ст. 210 УК РФ в размере 100.000 руб., по ч. 2 ст. 209 УК РФ в размере 200.000 руб., п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у П ,К Р ,Б на « рынке») в размере 100.000 руб., по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Ж в размере 100.000 руб.;
- Ласкавому А.В. в виде штрафов по ч. 2 ст. 210 УК РФ в размере 100.000 руб., по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в размере 100.000 руб.;
- Филатьеву Е.Г. в виде штрафов по ч. 2 ст. 210 УК РФ в размере 100.000 руб., по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у А в размере 100.000 руб., по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у П , К Р Б на « рынке») в размере 100.000 руб., по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Н ) в размере 100.000 руб.;
- Досову С.А. в виде штрафов по ч. 2 ст. 210 УК РФ в размере 100.000 руб., по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у П К ,Р ,Б на « рынке») в размере 100.000 руб.;
- Немченкову Д.О. в виде штрафа по ч. 2 ст. 210 УК РФ в размере 100.000 руб.;
- Иванову В.В. по ч. Зет. 210 УК РФ - в виде штрафа в размере 200.000 руб., по ч. 2 ст. 292 УК РФ - в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год 6 месяцев.
Вместе с тем, перечисленные дополнительные наказания не являются обязательными, необходимость их назначения осужденным, вопреки требованиям УПК РФ, судом никак не мотивирована, в связи с чем указания на их назначение, как за каждое из приведенных составов преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что судом действия Иванова В В . в отношении потерпевшего Т квалифицированы в т.ч., и по ч. 3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.
Судом правильно установлено, что в результате действий Иванова ВВ. были нарушены права и свободы потерпевшего Т в отношении него было возбуждено уголовное дело, он подвергался уголовному преследованию на протяжении некоторого периода времени, был арестован, 14 дней содержался под стражей Перечисленные последствия обоснованно расценены как существенное нарушение прав и законных интересов Т
В тоже время, достаточных обоснований для оценки таких последствий как тяжкие последствия для потерпевшего Т судом не приведено.
Причем, по смыслу уголовного закона, под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать такие последствия как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство потерпевшего или покушение на него и т.п.
Сам Т в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции настаивал, что для него не наступило тяжких последствий.
При таких обстоятельствах в данной части действия Иванова ВВ. с ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ № 64 от 13.06.1996 г.) подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 285 УК РФ в той же редакции.
По приговору суда Устиновичу СП. в срок отбытия назначенного наказания зачтено время его содержания под стражей с 22 сентября 2010 г. по 11 марта 2014 г. включительно. Вместе с тем, согласно протоколу задержания в качестве подозреваемого, Устинович был задержан 22 сентября 2009, а не 2010 года, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и из-под стражи он не освобождался. В этой связи, с учетом требований ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей с 22 сентября 2009 г. до 21 сентября 2010 г. подлежит зачету в срок наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15 - 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Смоленского областного суда от 12 марта 2014 года в отношении Несина В В Устиновича С П Ласкавого А В Филатьева Е Г Досова С А Немченкова Д О Иванова В В изменить.
В третьем абзаце на стр. 32 приговора исключить указание на фамилию Устиновича СП.
Исключить из вводной части указание на судимость Филатьева Е.Г по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 27 июня 2002 г.
Исключить:
- назначение Несину В В . дополнительных наказаний в виде штрафа по ч. 1 ст. 210 УК РФ в размере 300.000 руб., по ч. 1 ст. 209 УК РФ в размере 300.000 руб., по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в размере 200.000 руб., по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у А в размере 200.000 руб., п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у П , К Р , Б на « рынке») в размере 300.000 руб п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Н ) в размере 100.000 руб., по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в размере 500.000 руб.;
- назначение Устиновичу СП. дополнительных наказаний в виде штрафа по ч. 2 ст. 210 УК РФ в размере 100.000 руб., по ч. 2 ст. 209 УК РФ в размере 200.000 руб., п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у П , К , Р , Б на « рынке») в размере 100.000 руб., по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Ж ) в размере 100.000 руб по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в размере 300.000 руб.;
- назначение Ласкавому А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа по ч. 2 ст. 210 УК РФ в размере 100.000 руб., по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в размере 100.000 руб., по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в размере 150.000 руб.;
- назначение Филатьеву Е.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа по ч. 2 ст. 210 УК РФ в размере 100.000 руб., по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у А ) в размере 100.000 руб., по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у П К Р , Б на « рынке») в размере 100.000 руб., по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Н ) в размере 100.000 руб., по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в размере 150.000 руб.;
- назначение Досову С.А. дополнительных наказаний в виде штрафа по ч. 2 ст. 210 УК РФ в размере 100.000 руб., по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у П ,К , Р Б на « рынке») в размере 100.000 руб., по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в размере 150.000 руб.;
- назначение Немченкову Д.О. дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 210 УК РФ в размере 100.000 руб. и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в размере 100.000 руб.;
- назначение Иванову В.В. дополнительных наказаний по ч. 3 ст. 210 УК РФ - в виде штрафа в размере 200.000 руб., по ч. 2 ст. 292 УК РФ - в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год 6 месяцев.
Действия Иванова В.В. с ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ № 64- ФЗ от 13.06.1996 г.) переквалифицировать на ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8.12.2003 г.13.06.1996 г.), по которой назначить 1 год лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8.12.2003 г.), ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ № 64-ФЗ от 13.06.1996 г.), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ № 43-ФЗ от 8.04.2008 г путем частичного сложения окончательно Иванову В В . назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Устиновича СП под стражей с 22 сентября 2009 г. по 11 марта 2014 г. включительно.
В остальном приговор в отношении Несина ВВ., Устиновича СП Ласкавого А.В., Филатьева Е.Г., Досова С.А., Немченкова Д.О Иванова ВВ., Богомолова С Н , Крутикова А С оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Устиновича СП., Филатьева Е.Г., Ласкавого А.В Иванова ВВ., Досова С.А., Богомолова С.Н., Несина ВВ., потерпевшего Т адвокатов Левусенкова В.Г., Романенковой Н.Н Годуновой Е.Н., Гавриковой Е.А., Богатырева Ф.М. и апелляционное представление государственных обвинителей Петуховой ВВ Киргизова А.М., Ермаковой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.
Председательствующий
Судьи
