Решение Верховного суда: Определение N 1-АПГ16-21 от 02.03.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-АПГ16-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 м а р т а 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С Б .

при секретаре Холодцовой Ю.О.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о признании не действующими постановлений агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13 декабря 2013 г. № 79-э/1 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» в редакции постановления от 29 декабря 2015 г. № 83-э/29 и от 30 декабря 2015 г. № 84-э/З «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области»

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Архангельского областного суда от 25 октября 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

установила:

в судебном заседании при рассмотрении данного административного дела представителем заинтересованного лица филиала ПАО «МРСК Северо Запада» «Архэнерго» Малининой Е С . заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее также - Компания) в связи с тем, что в доверенности, которая приложена к жалобе, прямо не предусмотрено право лица, подписавшего данную жалобу, на апелляционное обжалование судебного акта.

Представители Компании Тучнолобова СЮ. и Литвинов В.Л. полагали что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Представитель агентства по тарифам и ценам Архангельской области Главацкая А.Н указала, что заявленное ходатайство является обоснованным.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеева Э.С. высказала мнение, что на момент подачи апелляционной жалобы, право на подачу жалобы не было оговорено в доверенности.

Рассмотрев ходатайство, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 Кодекса. В частности, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба от имени административного истца публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» подана и подписана Тучнолобовой СЮ. на основании доверенности от 1 февраля 2016 года сроком действия один год, в котором оговорено право представлять интересы Компании в судах общей юрисдикции, в том числе подавать жалобы Судебная коллегия полагает, что тем самым ПАО «Архангельская сбытовая компания» уполномочила поверенного на осуществление права предусмотренного пунктом 9 части 2 статьи 56 КАС РФ, и оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила в удовлетворении ходатайства филиала^ ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о возвращении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Архангельская/^оытовая компания» отказать Председательствующий

Судьи