Решение Верховного суда: Определение N 78-АПГ14-10 от 23.04.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-АПГ14-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Еременко Т.И. и Калининой Л.А при секретаре Дарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова А М на решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя заявителя - Лукьянова С.К поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

16 октября 2002 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и губернатором Санкт-Петербурга 4 ноября 2002 года подписан Закон Санкт-Петербурга № 487-53 «О транспортном налоге» (далее - Закон),

первоначальный текст которого опубликован в издании «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» 14 ноября 2002 г. № 21, «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» 27 декабря 2002 г., №12.

В соответствии со статьей 4-1 названного Закона от уплаты налога освобождаются среди прочих категорий граждан, зарегистрированных по месту жительства в Санкт-Петербурге:

инвалиды I и II групп - за одно транспортное средство зарегистрированное на граждан данной категории, при условии, что данное транспортное средство имеет мощность двигателя до 150 лошадиных сил включительно или с года его выпуска прошло более 15 лет (абзац 3);

пенсионеры - за одно транспортное средство, зарегистрированное на гражданина указанной категории, при условии, что указанным транспортным средством является автомобиль легковой отечественного производства (Российской Федерации, СССР до 1991 года) с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно (абзац 5).

Являющийся пенсионером и инвалидом 2 группы Копылов А.М., на имя которого зарегистрирован автомобиль марки с двигателем мощностью в 220 лошадиных сил, обратился в суд с заявлением о признании недействующими абзаца 3 статьи 4-1 Закона в части ограничения предоставления льгот инвалидам 2 группы в зависимости от мощности двигателя до 150 лошадиных сил включительно и года изготовления транспортного средства, исключении из налоговой базы подлежащего уплате ими транспортного налога льготного числа лошадиных сил (150 лошадиных сил); абзаца 5 статьи 4-1 Закона в части ограничения предоставления льгот пенсионерам в зависимости от мощности двигателя транспортного средства места изготовления транспортного средства, даты изготовления транспортного средства, исключении из налоговой базы подлежащего уплате ими транспортного налога льготного числа лошадиных сил (150 лошадиных сил).

По мнению заявителя, в оспариваемых нормах предоставление льгот ставится в зависимость от характеристик транспортного средства, чем осуществляется деление граждан по имущественному признаку при предоставлении льгот по транспортному налогу. Подобное установление льгот противоречит положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьям 218, пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя как пенсионера и инвалида 2 группы.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 года в удовлетворении заявления Копылова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Копылов А.М. просит решение отменить принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

2

Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных религиозных и иных подобных критериев.

Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Согласно пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Транспортный налог в силу статьи 14 Кодекса является региональным налогом.

При установлении данного налога законами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Исходя из приведенных норм федерального закона, суд сделал правильный вывод о том, что законодательный орган субъекта Российской Федерации, устанавливая на своей территории транспортный налог, вправе предусмотреть налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

При этом, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что региональный законодатель не ставит предоставление льгот по транспортному налогу в зависимость от указанных выше запрещенных статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, связывая эти льготы с такими объективными показателями стоимости транспортного средства, как мощность двигателя, год выпуска автомобиля и страна его происхождения.

Подобное правовое регулирование отношений по льготному налогообложению Налоговому кодексу Российской Федерации не противоречит, и, имея определенную адресную социальную направленность полностью согласуется с приведенной в решении позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой

3

законодатель, осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов, а также предусматривая применительно к конкретному налогу соответствующие льготы, должен прежде всего учитывать принципы правового и социального государства, равенства и пропорциональности которыми ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере. Льготы по налогу и основания их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, причем установление льгот не является обязательным. В то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е нарушать конституционный принцип равенства.

В этой связи считать, что установление налоговых льгот для инвалидов и пенсионеров, владеющих недорогими, маломощными, старыми отечественными автомобилями, является несправедливым различием и дискриминацией другой части этой же категории налогоплательщиков оснований нет.

Подобной логики исчисления суммы транспортного налога придерживается и сам федеральный законодатель, устанавливая в пункте 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации повышающие коэффициенты в зависимости именно от стоимости автомобиля и года его выпуска.

При таких обстоятельствах решение суда, которым Копылову А.М отказано в признании оспариваемых им положений Закона Санкт-Петербурга недействующими, следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств установленных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий