Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-10649 от 11.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79009_704088

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-10649

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова А.Б. на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 по делу № А48-1008/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2015 по тому же делу

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю Петрову А.Б. (далее предприниматель) о взыскании в порядке суброгации 1 828 469 рублей 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Частное охранное предприятие «Кедр-777», ООО «ИТЕКО Евразия»,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2015, исковое требование удовлетворено.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неустановления судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, в связи с наступлением страхового события (утрата груза) истец произвел страховую выплату в размере 1 828 469 рублей 83 копеек ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» как выгодоприобретателю по договору страхования, в связи с чем к истцу перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 401, 796, 801, 803, 875, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно экспедиционной деятельности» и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза; осуществляя перевозку дорогостоящего груза, ответчик мог и должен был предвидеть возможность хищения в пути следования и принять дополнительные меры к охране груза, в частности, заключить договор на охрану груза, а также застраховать свою ответственность как перевозчика.

Между предпринимателем (исполнителем) и ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчиком) заключен договор-заявка от 25.09.2013 № 174368 на предоставление услуг по выбору типа транспортного средства и полуприцепа перевозки и экспедирования груза, приемки-передачи груза по количеству и внешнему виду, контролю на оформлением транспортных и сопроводительных документов, контролю над погрузочно-разгрузочными работами, размещением креплением груза. Во исполнение условий данного договора предприниматель обязался доставить груз (сигареты) из г. Домодедово Московской области в г. Орел грузополучателю – ООО «Мегаполис Орел».

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы относительно того, что судебные акты по делу № А40-25551/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела был предметом рассмотрения судами и отклонены, поскольку круг лиц участвующих в делах, различен, и исковые требования возникли из различных договоров.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать предпринимателю Петрову А.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации