Статья 796 ГК РФ. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа (действующая редакция)

1. Под несохранностью понимают утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза или багажа. Утрата груза (багажа) не означает его фактической гибели, поскольку он может быть ошибочно выдан другому лицу, задержаться в пути следования или затеряться на складе перевозчика. Пассажир вправе считать багаж утраченным и потребовать возмещения стоимости его от железной дороги либо автоперевозчика, если багаж не прибудет в пункт назначения по истечении 10 суток после окончания срока доставки багажа (ст. 91 УЖТ РФ). На внутреннем водном транспорте багаж считается утраченным, если не прибудет в порт назначения по истечении 30 суток после окончания срока доставки (ст. 117 КВВТ РФ). Если багаж, за утрату или недостачу которого перевозчик выплатил соответствующее возмещение, будет впоследствии найден, грузополучатель вправе потребовать выдачи этого груза или багажа, возвратив полученное за его утрату или недостачу возмещение (ст. 91 УЖТ РФ, ст. 117 КВВТ РФ, ст. 796 ГК РФ).

Комментируемая статья не предоставляет право транспортным уставам и кодексам предусматривать иные правила об освобождении перевозчика от ответственности за несохранность груза. Поэтому большинство транспортных уставов и кодексов, следуя требованиям ГК РФ, лишь конкретизируют обстоятельства, послужившие причиной, которые перевозчик не мог предотвратить (ст. 95 УЖТ РФ, ст. 117 КВВТ РФ, ст. 34 УАТиНГЭТ). Между тем правила ст. ст. 118, 119 ВзК РФ свидетельствует об увеличении степени ответственности перевозчика по сравнению с требованиями, установленными ГК РФ. В ст. 66 КТМ РФ также наблюдается некоторое отступление от норм ГК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае устанавливается лишь примерный перечень обстоятельств, доказав которые перевозчик освобождается от ответственности. Особым случаем освобождения морского перевозчика от ответственности за несохранность груза является доказательство того, что утрата, повреждение или порча груза произошли вследствие навигационной ошибки.

Требования ст. 168 КТМ РФ и ст. 18 КВВТ РФ противоречат требованиям ст. 796 ГК РФ, которая никоим образом не предусматривает расширения перечня обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за несохранность груза. Иллюстрацией к сказанному может служить Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N 2810/98, рассмотренное в порядке надзора.

2. Правила о размере ущерба, подлежащего возмещению перевозчиком, воспроизведены и в действующих транспортных уставах и кодексах (ст. ст. 96 УЖТ РФ, 117 КВВТ РФ, 169 КТМ РФ, 119 ВзК РФ, 34 УАТиНГЭТ). Размер возмещения ущерба зависит от условий принятия груза к перевозке - с объявленной ценностью или без нее. Перевозчик несет ограниченную ответственность за несохранность груза, поскольку контрагент перевозчика не может требовать возмещения упущенной выгоды на основании ст. 15 ГК РФ. Обусловлено это тем, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: при перевозках грузов и багажа на основании публичного договора перевозки его условия характеризуются стандартностью и однотипностью для всех потребителей транспортных услуг.

3. Наряду с мерами гражданско-правовой ответственности транспортные уставы и кодексы предусматривают правила, направленные против неосновательного обогащения перевозчика. Так, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, должен возвратить отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза (ст. ст. 96 УЖТ РФ, 34 УАТиНГЭТ, 119 КВВТ РФ, 169 КТМ РФ).

К документам, удостоверяющим факты несохранности груза, относятся акты общей формы, коммерческие акты, транспортные накладные, путевые листы, сопроводительные ведомости (ст. 38 УАТиНГЭТ). Их содержание не является бесспорным доказательством обстоятельств, в них изложенных. При рассмотрении дела в суде он оценивается наряду с другими доказательствами. Однако без представления такого документа соответствующие обстоятельства не могут подтверждаться другими доказательствами, а заявленный иск не подлежит рассмотрению. В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Перевозчик обязан дать грузополучателю мотивированный ответ на указанное заявление.

4. При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. Выводы экспертизы должны отвечать на вопрос о причинах повреждения (порчи) груза, их размерах, а также на какую сумму понизилась стоимость груза.

5. Применимое законодательство:

- ВзК РФ;

- КВВТ РФ;

- КТМ РФ;

- УАТиНГЭТ;

- УЖТ РФ.

6. Судебная практика:

- Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О;

- Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11;

- Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N 2810/98;

- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 N 08АП-9049/14;

- Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2014 N Ф09-3198/14 по делу N А76-20259/2013;

- Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 N 01АП-3048/14;

- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 N 17АП-13995/13;

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2014 N Ф02-1893/14 по делу N А33-13638/2012.