Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-16961 от 21.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_889948

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-16961

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» (г. Москва, далее – авиакомпания, истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-149290/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (г. Москва, далее – общество истец) к авиакомпании о взыскании 12 722 935,46 долларов США задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.06.2016), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 решение отменено, с авиакомпании в пользу общества взыскана задолженность в размере 12 722 935, 45 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что между авиакомпанией (перевозчик) и обществом "ТТ-Трэвел" (агент) заключено агентское соглашение на реализацию перевозок чартерными рейсами от 29.02.2012 № 07-МФАК условиями которого установлено право агента расторгнуть соглашение путем письменного уведомления перевозчика за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 8.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 03.06.2013 стороны установили обязанность агента перечислить на расчетный счет перевозчика в качестве предоплаты 10 000 000 долларов США. В случае досрочного прекращения действия соглашения, перевозчик возмещает агенту в течение 5 банковских дней после такого расторжения любую часть предоплаты, которая не была возвращена агентом.

27.08.2014 агент, руководствуясь пунктом 8.1 соглашения, направил в адрес перевозчика уведомление об отказе от исполнения и расторжении в одностороннем порядке соглашения от 29.02.2012 № 07-МФАК.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел возврат денежных средств в установленные соглашением сроки.

Удовлетворяя иск, суды, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения агентского соглашения является его правом, согласованным сторонами в пункте 8.1 агентского соглашения, что не противоречит положениям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды признали доказанным истцом факт оплаты аванса и отсутствия документов, подтверждающих оказание авиакомпанией услуг на сумму аванса, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о необоснованном применении судами положений статей 450, 452, 453, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, об оспаривании права агента на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводя заявителя об оспаривании факта задолженности, о зачете встречных однородных требований, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылки заявителя на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции принципов состязательности и непосредственности судебного разбирательства при вынесении обжалуемых судебных актов отклонены как необоснованные.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Довод заявителя о выходе арбитражного суда за пределы заявленного иска в части начисления процентов по день фактической оплаты, обоснованно не принят во внимание судом округа, как не нашедший подтверждение в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост