Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС14-3986 от 24.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_614582

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-3986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 26.09.2014 № ЦЮа.-13/347 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014 по делу № А57-13702/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания – Поволжье» (г. Самара; далее компания) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Приволжской железной дороги в лице структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания (г. Саратов; далее общество) о взыскании 2482 руб. 72 коп. неправомерно списанной платы за пользование вагонами, не принадлежащих перевозчику, 124 рублей 60 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 240 руб. штрафа за задержку подачи под погрузку порожних вагонов,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие «Новоузенское» (г. Новоузенск Саратовской области; далее ООО «ХПП «Новоузенское»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014, требования компании удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судебных инстанций представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что между компанией и обществом заключен договор на организацию расчетов от 20.05.2011 № 3 ОР/283, согласно которому компании присвоен код плательщика и открыт лицевой счет для организации расчетов и оплаты провозных платежей, сборов и иных причитающихся обществу платежей.

Между обществом (перевозчиком), компанией (грузовладельцем) и ООО «ХПП «Новоузенское» (контрагентом) заключено трехстороннее соглашение от 14.09.2012 № 416ур о предоставлении контрагентом пути необщего пользования, примыкающего к станции Новоузенск Приволжской железной дороги, для производства грузовых операций грузоотправителям грузополучателям.

Сторонами 17.11.2012 согласована заявка ГУ-12 № 021984237 на период с 01.12.2012 по 31.12.2012, в силу которой перевозчик принял на себя обязательства по подаче порожних вагонов-зерновозов, не принадлежащих перевозчику, грузовладельцу (станция Новоузенск).

В период с 10.12.2012 по 14.12.2012 в адрес компании прибывали порожние вагоны, не являющиеся собственностью общества (перевозчика которые простаивали на путях общего пользования в ожидании их приема на пути необщего пользования для осуществления погрузки. По данному факту составлены акты общей формы, что явилось основанием для расчета и списания обществом с лицевого счета компании денежных средств.

Компания, не согласившись с указанными действиями, направила обществу претензию о восстановлении на лицевом счете списанной суммы Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 784, 785, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий о взимании платы и ее размера за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, во время их нахождения на путях общего пользования.

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 18.10.2012 № 6424/12.

Оценивая обстоятельства задержки вагонов, суды, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной причине задержки вагонов и о вине компании в возникновении данных обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для возврата ей штрафа за фактическое нарушение согласованных сторонами в перевозочных документах сроков подачи порожних вагонов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, о наличии оснований для привлечения перевозчика к ответственности в виде взыскания штрафа, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014 по делу № А57-13702/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова