Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-9239 от 27.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_974252

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-9239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017 по делу № А73-8844/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскгражданпроект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении неосновательного обогащения в размере 471 681,50 руб., представляющего собой полученный, но неотработанный аванс по договору подряда на выполнение проектных работ от 08.04.2013 № 44, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 и суда округа от 06.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 81, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 753, 758, 761, 7621102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет общества и, как следствие, об отсутствии оснований для включения денежного требования последнего в реестр требований кредиторов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.