Решение Верховного суда: Определение N 11-КГ14-14 от 11.03.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№П-КГ14-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.Д. и Хаменкова В.Б.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ракова Г.Н. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, которым определение суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, Ракову Г.Н отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года, а его апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Раков Г.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1-3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления

2

мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года Ракову Г.Н. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта погашения задолженности, оспаривании постановления старшего судебного пристава, прекращении исполнительного производства и обязании отменить меры принудительного исполнения.

19 ноября 2013 года через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан Раков Г.Н. подал апелляционную жалобу на данное решение суда, в которой заявил о восстановлении пропущенного срока для ее подачи в связи с получением его представителем копии решения 26 октября 2013 года.

При рассмотрении заявления Ракова Г.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года истек 18 ноября 2013 года, а Раковым Г.Н. апелляционная жалоба была подана 19 ноября 2013 года, то есть с пропуском месячного срока.

Такой вывод соответствует вышеизложенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает его правильным.

Вместе с тем статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в абзацах 2 и 3 того же постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального

з

кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая Ракову Г.Н. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, исходил из того, что представитель заявителя 18 октября 2013 присутствовал в судебном заседании следовательно, Раков Г.Н. имел возможность реализовать свое право апелляционного обжалования в установленный законом срок. Таким образом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными.

Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает такой вывод неверным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с материалами дела (л.д. 40, оборот) в судебном заседании от 18 октября 2013 года при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий разъяснил, что лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 22 октября 2013 года с 13 часов 00 минут.

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от

18 октября 2013 года и судом не опровергнуто.

Согласно справочному листу дела копия решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года получена представителем заявителя 22 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, когда заявитель был введен в заблуждение относительно срока изготовления мотивированного решения

4

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года, оснований считать его апелляционную жалобу, поданную 19 ноября 2014 года, поданной с пропуском срока без уважительных причин, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года отменить.

Восстановить Ракову Г.Н. срок подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по делу по его заявлению об установлении факта погашения задолженности, оспаривании постановления старшего судебного пристава, прекращении исполнительного производства и обязании отменить меры принудительного исполнения.

Дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для проверки апелляционной жалобы Ракова Г.Н. на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ее последующего рассмотрения.

Председательствующий

5