Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-5562 от 21.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_959562

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволи» (Санкт-Петербург; далее – Общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017 по делу № А56-81204/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (Москва; далее – ФТС России) о взыскании убытков,

установила:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 69 663 708 руб.10 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда первой инстанции изменено в части суммы убытков и государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 66 557 588 руб. 58 коп. и 191 082 руб. 54 коп. государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытков в сумме 66 557 588 руб. 58 коп. и 191 082 руб. 54 коп. государственной пошлины, в названной части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое им постановление от 22.02.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел № А56-80135/2015 А56-57297/2011, А56-47004/2011, А56-47188/2011, А56-39517/2011, А56- 56162/2013, и исходил из ошибочности выводов судов о наличии причинно-следственной связи непосредственно между заявленным бездействием Балтийской таможни и возникшими у Общества убытками.

Суд кассационной инстанции указал, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием Балтийской таможни и уменьшением рыночной стоимости товара вследствие его длительного хранения, обусловленного в значительной мере арестом в рамках административного производства, не подтверждено свое разумное (адекватное и своевременное) стремление минимизировать соответствующие убытки (при законных обеспечительных мерах, ранее принятых таможенным органом и непосредственно приходящихся на период гарантийного срока по внешнеторговым контрактам, в течение которого товар мог быть реализован с подтверждением качества и без потери рыночной стоимости вследствие ухудшения его характеристик).

Отменяя судебные акты, суд округа, вопреки доводам заявителя действовал в пределах своей компетенции, не устанавливал новые обстоятельства и не переоценивал представленные в дело доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения окружным судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эволи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова