Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-19734 от 06.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_906044

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-19734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 по делу № А71-10413/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью «Башхим» (далее – общество «Башхим») к обществу «Стройинвест» о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора хранения,

у с т а н о в и л:

общество «Башхим» обратилось в суд с иском к обществу «Стройинвест» о возмещении убытков в размере 6 377 837 рублей 76 копеек, связанных с неисполнением обязательств по договору хранения от 14.02.2013 № 05v-13, и процентов в случае неисполнения судебного акта (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016, решение суда первой инстанции отменено исковые требования удовлетворены частично: с общества «Стройинвест» в пользу общества «Башхим» взысканы денежные средства в размере

6 377 837 рублей 76 копеек, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стройинвест» просит состоявшиеся по делу постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе объяснений Глухова А.А., трудового договора с Глуховым А.А., оплаты истцом электроэнергии на площадке ответчика по выставленным последним счетам суд апелляционной инстанции признал представленный в материалы дела акт надлежащим и допустимым доказательством по делу и пришел к выводу о доказанности факта передачи на хранение товара заявленной стоимости и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом «Стройинвест обязательства по возврату переданного товара.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судья,

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов