Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2860/12 от 29.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_325524

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2860/12

Москва 29 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 по делу № А40-9558/11-31-82 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (Москва, далее – банк) к Департаменту торговли и услуг города Москвы (Москва, далее – департамент) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора о предоставлении банковской гарантии от 31.01.2008 № 20.2/1792-14 и банковской гарантии от 01.02.2008 № 44/G-2008 путем взыскания 60 724 775 рублей 40 копеек.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Бакалейные товары и минеральные воды» (Москва, далее – общество).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы (правопредшественником департамента и обществом (заемщиком) заключен договор бюджетного кредитования от 19.12.2007 № БК-55/07 (с учетом дополнительного соглашения № 1) на предоставление транша в объеме 60 311 000 рублей с возвратом по графику двумя траншами по 30 000 000 рублей до 16.01.2009 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору бюджетного кредитования между банком (гарантом) и обществом (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 31.01.2008 № 20.2/1792-14, по условиям которого принципал поручает а гарант обязуется выдать банковскую гарантию о выплате третьему лицу (департаменту) по получении его письменного требования денежной суммы в размере, не превышающем 62 825 582 рублей 37 копеек в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору бюджетного кредитования.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии банк выдал банковскую гарантию от 01.02.2008 № 44/G-2008 с объемом ответственности гаранта – 62 825 582 рублей 37 копеек, включающей в себя выплату основного долга по кредиту, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обществом обязательств.

Согласно пунктам 2.4, 5.14 договора о предоставлении банковской гарантии гарантия выдана при условии предоставления обществом обеспечения в виде поручительств закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт» (договор поручительства от 31.01.2008 № 20.2-08/18002), Маргулиса Е.И. (договор поручительства от 31.01.2008 № 20.2-08/18003), Маргулиса В.И. (договор поручительства от 31.01.2008 № 20.2-08/18029) и Маргулиса А.В. (договор поручительства от 31.01.2008 № 20.2-08/18028).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, департамент предъявил банку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в пределах 60 724 775 рублей 40 копеек Требование банком исполнено.

Вступившим в законную силу решением Преображенского суда города Москвы от 24.03.2011 по делу № 2-199/11 установлена недействительность поручительств акционеров заемщика – Маргулиса В.И. и Маргулиса А.В. вследствие фальсификации подписей поручителей; с Маргулиса Е.И. в пользу банка в полном объеме взысканы денежные средства, перечисленные банком департаменту по банковской гарантии.

В отношении общества «Система Зерностандарт» в Арбитражном суде города Москвы возбуждено дело о банкротстве № А40-12738/09-38-33, открыто конкурсное производство.

Полагая, что обстоятельства фальсификации договоров поручительства, предоставленных акционерами заемщика при заключении договора о предоставлении банковской гарантии, установленные судом общей юрисдикции, подтверждают факт злоупотребления правом со стороны общества, действия которого были направлены на причинение вреда банку, вследствие чего выплаченные департаменту во исполнение ничтожной сделки – банковской гарантии – денежные средства подлежат возврату, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 10, 167, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что возврат перечисленных банком департаменту денежных средств по банковской гарантии не является последствием недействительности договора о предоставлении банковской гарантии поскольку согласно нормам статей 370 и 379 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является самостоятельной сделкой, независимой ни от основного обязательства (договора бюджетного кредитования от 19.12.2007 № БК-55/07, в обеспечение которого она предоставлена), ни от условий соглашения гаранта с принципалом (договора о предоставлении гарантии от 31.01.2008 № 20.2/1792-14). Единственное последствие исполнения гарантом предоставленной им банковской гарантии – право регресса к принципалу которое банк реализовал в рамках дела о банкротстве общества «Система Зерностандарт», а также в отношении одного из поручителей Маргулиса Е.И., обеспечивших обязательства принципала при заключении между банком и обществом договора о предоставлении банковской гарантии. Невозможность или затруднительность исполнения судебных актов не являются основанием для возврата исполненного по законной независимой сделке (банковской гарантии).

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»: гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для квалификации действий общества по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом кассационной инстанции доказательств.

Переоценка установленных нижестоящим судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты отклоняется поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-9558/11-31-82 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина