Решение Верховного суда: Определение N 33-АПУ14-20 от 14.10.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №_33-АПУ 14-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С судей Истоминой Г.Н. и Таратуры И В при секретаре Барченковой М.А с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Шиховой Н.В защитника осужденного - адвоката Цапина В.И рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лентцкова М.В., законного представителя несовершеннолетних потерпевших Б представителя потерпевших адвоката Киселевой М.Ю. на приговор Ленинградского областного суда от 30 июня 2014 года, которым

Лентцков М В

судимый

14 января 2003 год по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам

лишения свободы; 16 июня 2003 года по ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 222

1

УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.

5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по

приговору от 14 января 2003 года к 7 годам 6 месяцам лишения

свободы; 20 апреля 2004 года по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.

162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии

с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по

приговору от 16 июня 2003 года к 8 годам лишения свободы;

освобожден условно досрочно 4 апреля 2008 года на неотбытый

срок 2 года 5 месяцев 8 дней осужден к лишению свободы по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 20 лет с ограничением свободы на 2 года; по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 6 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 4 года, и к исправительным работам по ч. 3 ст. 327 УК РФ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы ежемесячно 20% заработка в доход государства с освобождением от данного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По совокупности преступлений в соответствии с ч 3. ст. 69 УК РФ окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.

Постановлено взыскать с Лентцкова М.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Б рублей, в пользу Б

- рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу Б иБ по руб. каждому, в пользу Б

- рублей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Лентцкова М.В. и его защитника адвоката Цапина В.И поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Шиховой Н.В. , полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Лентцков М.В. осужден за использование заведомо подложного документа; за убийство Л года рождения, группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления; за тайное похищение имущества из квартиры потерпевшей в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

2

Преступления совершены им 10 мая 2011 года и в период с 27 по 30 апреля 2012 года в районе области и г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лентцков М.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного делу, допущенные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

В судебном заседании ему не были разъяснены и понятны права предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Достоверные доказательства его причастности к убийству Л не установлены судом. Суд не при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Протокол осмотра места происшествия составлен неуполномоченным лицом следователем А который не принимал дело к производству. Составлен этот протокол с нарушением закона, в нем имеются неоговоренные исправления, отмечено время фиксации трупных явлений 22 часа 30 минут, хотя осмотр начат в 23 часа 02 минуты, протокол не подписан экспертом, в качестве понятых привлечены лица, заинтересованные в исходе дела., не указано, откуда изъяты золотые изделия, не описаны все повреждения на трупе. Полагает, что эксперт не имел права участвовать в осмотре трупа, проведенного до возбуждения уголовного дела, следователь мог пригласить только специалиста.

Несмотря на эти нарушения, суд признал протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что слепки следов на месте происшествия не изымались, не делались смывы с рук трупа, трассологическая экспертиза не проводились. Не была проведена и биологическая экспертиза, о необходимости которой указывал следователь в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей. Не проведены портретная, почвоведческая и почерковедческая экспертизы. Одежда трупа не была найдена.

Протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, поскольку была нарушена подследственность, фототаблица не опечатана и не подписана специалистом, свидетелю К не разъяснялись права, ее показания искажены и недостоверны.

Суд привел в приговоре его показания на месте преступления. Однако он не был предупрежден перед проверкой показаний о том, эти его показания могут использоваться в качестве доказательств, кроме того эти его показания опровергаются материалами дела. Не принял во внимание суд и его

з

заявление о том, что показания на месте преступления он дал под воздействием пыток.

Заключение судебно-медицинского эксперта о наличии на трупе огнестрельных ранений, о расстоянии, с которого произведены выстрелы носит вероятный характер, в связи с чем является недопустимым доказательством и опровергается материалами дела, а именно заключением эксперта О согласно которому каких-либо инородных металлических предметов в правой плевральной области не обнаружено Подробно приводя описательную часть заключения эксперта, указывает, что на трупе потерпевшей имеется два ранения в области спины и головы, на что он обращал внимание суда, однако в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ему отказано. Со ссылкой на справочник военно-полевой хирургии, отмечает, что пересечение спинного мозга влечет мгновенную смерть, а потому последующие ранения были причинены уже трупу. Суд оставил без внимания эти его заявления и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Суд необоснованно сослался на заключение эксперта № , так как оно не отвечает признакам допустимости, потому что в нем отсутствует указание примененных методик, что является нарушением п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ.

Опознание трупа произведено следователем М с нарушением правил подследственности. Со ссылкой на показания следователя А , считает, что данный протокол сфальсифицирован, однако суд не признал его недопустимым доказательством.

В производстве обыска 8 мая 2012 года, в ходе которого у него был изъят пистолет, в качестве понятых участвовали оперуполномоченные К иБ , которые не проживают по указанному в протоколе адресу, протокол составлен неполно, не указано, в какой комнате изъят рюкзак, оснований для признания обыска не терпящим отлагательства, не имелось, обыск проведен в его отсутствие, суд несвоевременно был уведомлен о производстве обыска, оперуполномоченные С иП не имели права участвовать в обыске, однако на данные обстоятельства суд не обратил внимания и необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании данного протокола обыска недопустимым доказательством.

Заключение эксперта по исследованию изъятого в ходе обыска пистолета также является недопустимым доказательством.

Его ходатайства о признании доказательств недопустимыми не рассмотрены судом в связи с тем, что он обосновывает их теми же данными.

4

Считает такое решение суда незаконным, поскольку им приводились новые данные о незаконность обыска, произведенного 5 мая 2012 года.

Описывая недостатки в протоколе его задержания, указывает на нарушение его права пользоваться помощью адвоката.

Результаты следственных действий получены с применением незаконных методов, под физическим и психическим воздействием; в суде его постоянно держали в наручниках, в конвойном помещении, где отсутствовали нормальное освещение и туалет, что лишало его возможности подготовиться к судебному заседанию; его заявления суду о применении пыток при проведении следственных действий проигнорированы судом; в вызове и допросе в судебном заседании следователя И судом ему также было отказано.

При ознакомлении с материалами дела следователем нарушены его права: в его адрес были высказаны угрозы физической расправой, не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УК РФ ни при первом, ни при повторном направлении дела в суд, адвокат Серебров А.В., с которым у него было заключено соглашение о сотрудничестве не был приглашен, он не был ознакомлен с вещественными доказательствами, детализация мобильных соединений была присоединены ему в неопечатанном виде, ему было отказано снять копию видеозаписи допроса К .

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручено.

Следователь И уничтожила материалы дела, приобщенные следователем С Суд отказал ему в восстановлении нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства суд ограничил его в праве участия в допросе свидетелей обвинения Л и Д . Его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей обвинения ХМ ,П ,С , необоснованно не удовлетворено.

Необоснованно отказано ему и в ходатайстве о приглашении второго адвоката наряду с адвокатом Савкиным. В материалах дела имеется соглашение с адвокатом Прохоровой, однако в суд она не была приглашена.

С адвокатом Савкиным у него были разные правовые позиции, однако суд не заменил ему адвоката.

21 марта 2014 года он незаконно был удален из зала судебного заседания.

В ходе судебного заседания незаконно были оглашены показания свидетеля К , отказано в удовлетворении его ходатайства о признании протокола обыска от 5 мая 2102 года недопустимым доказательством.

Необоснованно отказано судом в удовлетворении его ходатайств о проведении экспертиз, об истребовании дополнительных материалов.

5

В материалах дела отсутствует досудебное соглашение о сотрудничестве с У . В связи с отказом У от соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении него было возвращено прокурору 2 сентября 2013 года. Уголовное дело в отношении него также было возращено прокурору 10 сентября 2013 года для соединения с уголовным делом в отношении У однако это постановление суда не исполнено.

Полагает, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении него и У отразилось на всесторонности и объективности судебных разбирательств.

У , допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля, лишен был предусмотренных законом прав подсудимого, что повлияло на исход дела.

Обращает также внимание на то, что после возобновления предварительного следствия 19 ноября 2013 года он не был ознакомлен с материалами дела и вещественными доказательствами, суд также отказал ему в ознакомлении с вещественными доказательствами, в результате чего он был лишен возможности на предварительном слушании заявить ходатайство о признании вещественных доказательств недопустимыми.

В материалах дела отсутствует новое постановление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с У постановление о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Нарушено судом и его право на обжалование постановления от 26 марта 2014 года по его ходатайству об изменении меры пресечения, его жалоба возвращена ему судом по тем основаниям, что это постановление не подлежит самостоятельному обжалованию, что, по его мнению, указывает на заинтересованность судьи в рассмотрении дела.

Он не имел корыстных побуждений в отношении потерпевшей Считает, что корыстный мотив был у Б который не выплачивал алименты Л на содержание детей, а после ее смерти зарегистрировался в ее квартире. Подробно приводя показании свидетеля Б на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании обращает внимание на их непоследовательность, противоречивость.

Р который звонил с телефона потерпевшей, не установлен суд необоснованно отказал в его вызове в судебное заседание, что повлияло на исход дела.

Видеозапись его показаний при проверке на месте происшествия исследована судом с нарушением закона без предварительного оглашения его показаний. Его ходатайство о вызове и допросе сотрудников полиции С Ч С по вопросам о проведении проверки его показаний на месте преступления, необоснованно не удовлетворено.

6

Суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения и позволил стороне обвинения огласить в судебном заседании показания о приобретении ружья «Сайга», хотя обвинение в приобретении этого ружья ему не предъявлялось. Огласив копии приговоров в отношении него, суд ухудшил его положение, поскольку в качестве отягчающих обстоятельств эти копии приговоров не указаны в обвинительном заключении.

Подробно приводя показания свидетеля К на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, отмечает что свидетель при открытом багажнике автомобиля « » с учетом габаритов автомобиля, роста У не могла видеть происходящее сзади автомобиля, а именно не могла видеть мужчину с оружием. Судом этот довод был необоснованно отвергнут, а ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела страницы из журнала с изображением автомобиля такой модели, не удовлетворено.

В ходе проверки показаний на месте свидетель К , которая вначале она говорила о двух выстрелах, изменила свои показания и стала утверждать, что слышала три выстрела, что указывает на недостоверность ее показаний.

Его опознание свидетелем К не проведено. Опознание К У и Л проведено, по его мнению, с нарушением закона. К первоначально не назвала примет, по которым может опознать мужчину, а представленные фотографии статистов не были похожи на опознаваемых, однако суд не признал данные протоколы опознания недопустимыми доказательствами.

Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением норм УПК РФ: потерпевшему не разъяснялись его права; государственный обвинитель и адвокат Савкин А.Е. задавали Б наводящие вопросы, при этом Б отказался отвечать на его (Лентцкова вопросы, оскорбил его в судебном заседании, однако суд на заявление о нарушении его прав не отреагировал; суд, не выслушав мнения защиты незаконно и необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении протокола допроса свидетеля Б государственный обвинитель задавал наводящие вопросы свидетелям В Л сторона обвинения в нарушение ст.274 УПК РФ не предоставила порядок исследования доказательств, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности подготовить мотивированные ходатайства об исключении доказательств, нарушен судом порядок очередности преставления доказательств, тем самым, по его мнению, был нарушен принцип состязательности сторон и его право на защиту последующие ходатайства стороны защиты суд необоснованно и немотивированно отклонял, либо отказывался рассматривать без объяснения причин.

7

Сторона обвинения: государственный обвинитель и потерпевшая В допускали в его адрес оскорбительные выражения, однако суд проигнорировал его возражения.

Ему не было объявлено, что представителем несовершеннолетних потерпевших является К и не разъяснен порядок ее отвода.

27 августа 2013 года ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47, 198, 271, 273, 278, 282, 292, 131, 132, 258 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Полагает, что оценка доказательств по делу носит односторонний характер. Доказательства, оправдывающие его, не приведены в приговоре Полагает, что факт обнаружения в ходе обыска на металлическом шкафе следов рук, не принадлежащих ему, а также обнаружение в квартире потерпевшей волос животных, опровергает его причастность к преступлениям.

Приводя свою оценку исследованных доказательств, считает, что его вина в совершении преступлений не доказана, его алиби не проверено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании руководителя департамента недвижимости массового спроса Р для подтверждения его алиби.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении дела прокурору, при этом данное решение суда принято без удаления в совещательную комнату, что незаконно.

Суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно медицинского эксперта А который вышел за рамки своих познаний, возложив на себя полномочия баллиста. Сторона защиты неоднократно ходатайствовала о вызове в суд и допросе эксперта А однако суд незаконно отказывал в этом, что также, по мнению осужденного является существенным нарушением ст. 243, 15 УПК РФ и повлекло нарушение его права на защиту. Считает, что заключение эксперта № 749 сфальсифицировано, проведено по предмету, изъятому с нарушением требований закона.

Указывает, что мера пресечения ему 14 мая 2014 года была продлена без его участия, при этом вопрос об отложении судебного заседания даже не ставился, защитник Савкин А.Е. не возражал, что явилось нарушением его права на квалифицированную юридическую помощь.

Суд не исследовал доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей Б К ,У ,Г ,С и Л

Следователь И незаконно отказала ему в проведении очных ставок со свидетелями Б , П , Е , Г Д Л , И , Л Л , Г А Х , Л Х , М , С ,П ,

8

К ,С и обвиняемым У также ему было отказано и судом в допросе свидетелей обвинения.

Считает, что мотив и цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение, и его особо активная роль в совершении преступления не доказан и ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля У показания же свидетеля К ничтожны, так как ничем не подтверждены.

Умысел на убийство ничем не подтверждается, а предварительный сговор опровергается материалами дела.

Таким образом, считает, что суд не оценил по делу все доказательства в совокупности, необоснованно пришел к выводу о его виновности и дал неправильную юридическую оценку действиям и событиям.

Со ссылкой на судебную практику отмечает, что убийство из корыстных побуждений нельзя одновременно квалифицировать и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Неправильно сослался суд в приговоре и на его погашенные судимости, на фамилию У , уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о ведении аудиозаписи судебных заседаний в связи с нарушениями его памяти.

Считает, что уголовное дело рассмотрено в нарушением подсудности поскольку юрисдикция Ленинградского областного суда не распространяется на СО района ГСУ СК РФ по г.

Ссылается на обвинительный уклон судебного следствия.

Указывает, что при назначении ему стационарной судебно психиатрической экспертизы ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 198 УПК РФ. С заключением эксперта также не были ознакомлены ни он, ни его защитник. Сторона защиты подавала ходатайство об исключении заключения экспертизы из перечня доказательств, однако суд отказал в этом.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он 29 апреля 2012 года созванивался с Л ; не имеется и данных, подтверждающих, что телефонным номером, фигурирующем в деле пользовалась именно Л поскольку зарегистрирован номер на другое лицо - В в вызове в суд которой стороне защиты было отказано, а он же за высказывание своей правовой позиции в суде был удален из зала судебного заседания, чем лишен возможности самостоятельно заявить ходатайство о вызове и допросе В

Суд не рассмотрел его ходатайство о возобновлении судебного следствия 27 июня 2014 года.

Продление предварительного следствия на срок свыше 18 месяцев было утверждено ненадлежащим лицом - руководителем СО района ГСУ СК РФ по г. майором юстиции Л без разрешения вышестоящего руководителя.

9

Несмотря на возражения стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К , данные в ходе очной ставки с обвиняемым У , а также по инициативе суда при отсутствии ходатайств сторон была воспроизведена видеозапись ее показаний. Его вопросы свидетелю судом необоснованно сняты.

В ходе предварительного расследования были нарушены требования ст. 151, 152 УПК РФ, поскольку юрисдикция СО района ГСУ СК РФ по г. не распространяется на район

области.

Осмотр жилища потерпевшей от 2 мая 2012 года был проведен до возбуждения уголовного дела и в отсутствие судебного разрешения протокол составлен с нарушениями ст. 166 УПК РФ, в нем не отражено, в осмотре участвовала потерпевшая С не описано количество и расположение комнат и откуда снимали отпечатки, не отражено какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, и какие получены результаты, изъятые предметы не предъявлялись участникам следственного действия.

Осмотр предметов произведен с нарушением закона с участием заинтересованных в исходе дела понятых А иВ в вызове которых в суд стороне защиты отказано. С нарушением закона осмотрен и автомобиль с участием понятых К и Г заинтересованных в исходе дела, протокол не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, однако данное доказательство не признано недопустимым по ходатайству стороны защиты.

Суд первой инстанции не обеспечил участия его адвокатов Попова В.А., Сереброва А.В. и Прохоровой Т.В., которые были у него на предварительном следствии, в то время как в материалах уголовного дела отсутствует его письменный отказ от указанных защитников.

Суд незаконно удалил его из зала судебного заседания 17 июня 2014 года за высказывание своей правовой позиции, незаконно лишив его таким образом права на подачу ходатайств и заявлений, давать показания приносить возражения и заявлять отводы, что повлияло на законность вынесенного судебного решения, кроме того, он был лишен права на выступление в прениях сторон.

Решение суда по итогам предварительного слушания от 23 декабря 2013 года об избрании ему меры пресечения является незаконным, поскольку вынесено за пределами 14-дневного срока, установленного ч.З ст.227 УПК РФ. Кроме того, в ходе судебного заседания 23 декабря 2013 года суд не разъяснил ему права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, не предоставил ему возможности ознакомиться с вещественными доказательствами по делу; при разрешении вопроса о мере пресечения суд вошел в оценку не исследованных в заседании доказательств по делу, и предопределил его вину что недопустимо. Также суд не учел, что дальнейшее судебное

ю

разбирательство невозможно, поскольку не исполнено судебное решение о соединении уголовных дел № и№ . Вместе с тем, суд нарушил его право на защиту путем отказа в передаче его апелляционной жалобы на решение от 26 марта 2014 года по делу № 2 об изменении ему меры пресечения, лишив его возможности пересмотра ошибочного судебного акта.

В ходе судебного заседания 10 июня 2014 года суд не огласил и не разрешил два его заявления об отводе судьи, три заявления о неразъяснении прав, жалобу на действия председательствующего, заявление о нарушении судом ст.264 УПК РФ, заявление на незаконные действия судьи, заявление об отсутствии в судебном заседании представителя потерпевших, 9 возражений против действий председательствующего, ходатайство о разъяснении порядка предоставления доказательств сторонами, заявление об отводе секретаря судебного заседания, 4 заявления об отводе государственного обвинителя, возражения против действий государственного обвинителя.

Его заявление об отводе судьи Дробышевской О.А. необоснованно отклонено.

Решение судьи об отводе адвоката Савкина А.Е. считает незаконным подлежащими отмене.

Решение суда о взыскании в пользу Б рублей не мотивировано.

Поданные им замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Незаконно отказано ему и в ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевший Б просит приговор изменить назначить Лентцкову пожизненное лишение свободы и увеличить сумму компенсации морального вреда Б до рублей, Б до рубль.

По доводам жалобы назначенное осужденному наказание я\влвется несправедливым.

Лентцков на момент совершения преступления не работал, имел непогашенные судимости, в том числе за покушение на убийство преступление им тщательно спланировано, при этом он знал о несовершеннолетних детях потерпевшей, изощренно пытался уйти от ответственности, в содеянном не раскаялся. Полагает, что он будет заниматься преступной деятельностью и угрожать потерпевшим, в связи с чем считает необходимым назначить ему пожизненное лишение свободы.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел что дети остались без матери, их психологические и нравственные

11

страдания, и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до

рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Лентцкова в содеянном правильными основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Судом тщательно проверялись доводы Лентцкова, поддержанные и в апелляционной жалобе о непричастности к убийству Л краже ее имущества.

При этом суд правильно признал достоверными показания свидетеля К которая дала подробные объяснения об обстоятельствах совершения Л иУ в ее присутствии убийства Л

Свидетель К в частности пояснила, что 29 апреля 2012 года она на арендованном по просьбе Лентцкова автомобиле встретилась у салона проката с Лентцовым, который приехал на автомобиле

вместе с У которого он называл Ф . Лентцков переложил в ее автомобиль длинную сумку, У сел к ней в автомобиль на пассажирское сиденье, и Л сказал ей следовать за ним. В пути следования они останавливались на несколько минут на шоссе затем выехали из города в область, и остановились на дороге у леса.

Л иУ вышли из автомашин и стали заглядывать под капот автомобиля демонстрируя, что ищут неисправность.

Из автомобиля вышла незнакомая ей девушка и также заглянула под автомобиль. В это время У вытащил из багажника автомобиля « », после чего она услышала звук зарядки ружья, а затем звук выстрела, потом У передал ружье Лентцкову, и она услышала еще два выстрела, в окно автомобиля увидела нога девушки и поняла, что ее тело сбросили с дороги. Испугавшись за свою жизнь, она уехала с места преступления.

В дальнейшем по требованию Лентцкова она встречалась с ним покупала для него и У одежду, подвозила их к магазину на шоссе, где в ночное время ожидала их, а после их возвращения она видела в руках Лентцкова деньги: рублей купюрами по рублей и пачку банкнот по

Затем они поехали в г. и в пути следования Лентцков передал У телефон фирмы пояснив, что это телефон потерпевшей, и У выбросил этот телефон из автомашины.

12

В ходе опознания К опознала У как знакомого Лентцкова по имени Ф , а также опознала по фотографии Л,

указав, что именно ее 29 апреля 2012 года застрелили Лентцков и Ф

Свои показания К подтвердила в ходе проверки их на месте указав место аренды автомобиля « маршрут ее движения и место остановки, где была убита Л которое соответствует месту обнаружения трупа потерпевшей.

Показания свидетеля К об обстоятельствах поездки за город, об обстоятельствах и месте убийства Л соответствуют показания У на предварительном следствии, который пояснил, что 28 апреля 2012 года Лентцков предложил ему убить Л в квартире которой имелись деньги около полумиллиона рублей. На следующий день он на автомашине « », арендованном К , и Лентцков сЛ на автомобиле поехали за город. Перед поездкой Летнцков положил ружье «Сайга» в чехле в автомобиль « . За городом они остановились, Лентцков сказал ему, что пора убивать Л он достал из багажника ружье, зарядил его и выстрелил в грудь или живот Л , после чего Ленцков выхватил у него ружье и два раза выстрелил в Л . Затем они перенесли труп Л в лес и прикрыли его ветками и дровами. Лентцов снял с трупа одежду и спрятал. Вернувшись в город, они встретились с К , которая купила им новые брюки и обувь, а также привезла перчатки, старую одежду они выбросили.

Затем он с Лентцковым пошли в квартиру Л дверь они открыли ключами, которые были у Лентцкова, из квартиры они похитили

рублей и более по Впоследствии Лентцков сказал ему, что евро поддельные. Телефон потерпевшей они выбросили по дороге из г. .

В судебном заседании У хотя и изменил показания, однако не отрицал факт поездки за город совместно с К в автомашине

и с Лентцковым и Л , которые ехали в автомобиле

Не подтвердив свою причастность к убийству Л У в то же время пояснил, что в пути следования они с К отстали, а когда подъехали к автомобилю который стоял на обочине, он увидел Л лежащей без признаков жизни с простреленной головой, рядом с трупов стоял Лентков и лежало ружье «Сайга», которое он ранее видел у Лентцкова. К сразу уехала, а Лентцков перетащил труп Л в, лес. Вместе с Лентцковым на автомобиле они вернулись в город. Лентцков объяснил убийство Л тем, что она его взбесила.

13

Показания К о том, что Лентцков вывез потерпевшую за город на автомобиле БМВ белого цвета соответствуют показаниям свидетеля К о том, что она разрешала Лентцкову пользоваться принадлежащим ей автомобиле белого цвета с государственным номерным знаком вписала его данные в страховой полис. 29 апреля 2012 года Лентцков отвез ее в салон красоты и должен был приехать за ней около 20 часов, однако приехал около 00 часов был одет в спортивные брюки, автомобиль был грязный, испачкан в глине, и 30 апреля 2012 года она отогнала его на автомойку.

В ходе обыска от 8 мая 2012 года в рюкзаке Лентцкова изъята доверенность Л выписанная на его имя на управление автомобилем

Показания Колесниковой о передаче Лентцковым телефона фирмы

К , который тот выбросил соответствуют показаниям свидетеля Б о том, что Л всегда носила телефон,

который он подарил ей в 2007 году.

Показания У том, что Лентцков имел ружье «Сайга», с использованием которого была убита потерпевшая, подтверждаются протоколом обыска от 5 мая 2012 года по месту жительства Лентцкова, в ходе которого в платяном шкафу обнаружено и изъято ружье «Сайга 120» №

4 магазина с патронами и патронташ с патронами 12 калибра, а также следы пальцев рук, оставленные на внешней поверхности шкафа в комнате № 2 и поверхности кружки и стакана на кухне, принадлежат согласно заключению эксперта Лентцкову.

Показания К и У об убийстве потерпевшей с использованием ружья, а также показания У об очередности производства выстрелов, согласно которым первым выстрелил он в область груди Л , а затем выстрелил Лентцков в спину и голову потерпевшей соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа потерпевшей, в соответствии с которым первым выстрелов при условии нахождения потерпевшей в вертикальном положении был выстрел, причинивший повреждение правой боковой поверхности грудной клетки, повреждение спины могло быть причинено при пребывании тела потерпевшей в положении лежа лицом вниз и последним был выстрел в голову.

Показания У о совершении кражи денег из квартиры Л о способе проникновения в квартиру с использованием ключей потерпевшей подтверждаются данными осмотра места происшествия, и показаниями

14

свидетелей Б и потерпевшей С о том, что Л хранила в своей квартире крупные суммы денег, в том числе и в евро, и опровергаются показания У и К о поддельности денежных купюр в евро.

Принимая во внимание согласованность показаний К и У на предварительном следствии и соответствующих им показаний У в судебном заседании как между собой, так и соответствие их другим доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору осужденного, суд обоснованно признал показания К и У достоверными и положил в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что К не могла видеть убийство потерпевшей из-за габаритов автомобиля, роста У носят предположительный характер и опровергаются последовательными показаниями К

Сам осужденный Лентцков на предварительном следствии в ходе проверки его показаний на месте пояснил, что забрал Л у дома корпус по г. поехал с ней за город указав маршрут движении в сторону пос. через Я , признав что договорился с У об убийстве Л и в соответствии с этой договоренностью 29 апреля 2012 года вывез потерпевшую на автомобиле с гос. номером в багажнике которого находился У в место неподалеку от садоводства « пос.,

где он вышел из автомобиля под предлогом повреждения бензобака. Л также вышла из автомобиля, и У выстрелил в нее из ружья и оттащил ее труп в лес. В месте, указанном Л был обнаружен клок волос, неподалеку от которого обнаружен скальп с волосами такого же цвета, и далее найден кроссовок черного цвета.

В ходе осмотра прилегающей местности в районе

области на расстоянии метров от места, указанного Лентцковым, как места убийства, в воде, прикрытый корягой был обнаружен труп женщины.

Труп был предъявлен для опознания Б который опознал свою сожительницу Л

Изложенное свидетельствует о том, что труп Л был обнаружен только благодаря показаниям Лентцкова.

Оценивая указанные показания Лентцкова, суд правильно отметил в приговоре, что информация, которую сообщил Лентцкова в ходе проверки его показаний на месте преступления, не была известна следователю и

15

другим участникам следственного действия, в том числе о месте убийства Л и причастности к совершенным преступлениям У.,

о месте сокрытия трупа Л который был обнаружен на участке местности, указанном подсудимым Лентцковым М.В., а обнаруженные на трупе ранения соответствуют обстоятельствам их причинения, о которых Лентцковым М.В. были даны показания до обнаружения трупа и исследования его судебно-медицинскими экспертами.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд обоснованно отверг утверждения Лентцкова, о том, что указанные показания он дал по на предварительном следствии по подсказе сотрудников правоохранительных органов.

Были проверены судом и доводы осужденного, поддержанные и в апелляционной жалобе, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, однако не нашли подтверждения и обоснованно отвергнуты, по мотивам, приведенных в приговоре, которые Судебная коллегия находит убедительными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступлений, за которые он осужден, нельзя признать обоснованными.

Всем рассмотренным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя мотивы, в силу которых одни доказательства им отвергнуты, а другие - признаны достоверными.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Доводы жалобы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра жилища потерпевшей, протокол проверки его показаний на месте, протоколы обыска от 5 мая 2012 года и от 8 мая 2012 года, протокол опознания и осмотра трупа Л , заключения судебно медицинских экспертов, являются недопустимыми доказательствами, не основаны на материалах дела.

Ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми заявлялись им в судебном заседании, были проверены и оставлены без удовлетворения, подробные мотивы принятых по ним решений содержатся в протоколе судебного заседания, причем решения о допустимости некоторых доказательств судом принимались не несколько раз в связи с обоснованием их новыми доводами. Ходатайства же, заявленные по тем же основаниям правильно оставлены председательствующим без рассмотрения.

16

Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия - участка леса в км от п. района области 8 мая 2012 года произведен следователем следственного отдела г А в пределах своей компетенции в связи с сообщением о поступившем преступлении, которое зафиксировано в дежурной части в УМВД по району и по поручению следователя О Осмотр произведен с соблюдением требований ст. 177, 178 УПК РФ с участием понятых, судебно-медицинского эксперта С

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Принимавшая участие в следственном действии понятая Г была допрошена в судебном заседании и подтвердила как свое участие, так и правильность отраженных в протоколе сведений.

Отсутствие в протоколе подписи эксперта ЭКЦ Б который производил съемку данного следственного действия, в судебном заседании подтвердил свое участие в осмотре, составил фототаблицу приобщенную к осмотру места происшествия, которую подписал, не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лентцкова о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, (т. 7 л.д. 41-50, т. 26 л.д. 81)

Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия труп женщины был предъявлен для опознания Б который опознал в нем свою бывшую гражданскую жену Л года рождения. Опознание трупа произведено следователем М в производстве которой находилось уголовное дело, с участием не заинтересованных в исходе дела понятых Г иК которые ранее принимали участие в осмотре места происшествия, что не противоречит закону. Б заявивший об исчезновении Л

допрашивался о ее приметах и в ходе опознания указал, по каким особенностям опознает труп.

С учетом указанных обстоятельств суд не имел оснований для признания протокола опознания трупа недопустимым доказательством, а потому обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство подсудимого об этом. (т. 7 л.д. 52-55, т. 26 л.д. 64)

Проверка показаний Лентцкова на месте преступления также проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ. В судебном заседании была просмотрена видеозапись этого следственного действия, на которой зафиксировано добровольное участие Лентцкова, которому разъяснены все

17

права, какие-либо заявления, замечания участников следственного действия в протоколе не зафиксированы. Лентцков не заявлял также о применении к нему недозволенных методов, о принуждении к даче показаний.

С учетом этих данных суд обоснованно признал протокол проверки показаний Лентцкова на месте происшествия допустимым доказательством исследовал его в судебном заседании и сослался на него в приговоре. ( т. 26 л.д. 192)

То обстоятельство, что сотрудники полиции С ,Ч С не были допрошены в судебном заседании по вопросам о проверке показаний Лентцкова на месте преступления, о чем указано в жалобе осужденного не может поставить под сомнение этот вывод суда.

Не имел суд оснований и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра жилища Л от 2 мая 2012 года, произведенного 2 мая 2012 года до возбуждения уголовного дела органом дознания в пределах своей компетенции в связи с проверкой сообщения о преступлении, поступившего 2 мая 2012 года в 51 отдел полиции от Б участие которого в осмотре не противоречит закону, (т. 26 л.д. 63)

Обыск 5 мая 2012 года в жилище Лентцкова М.В. по адресу: г.

ул. и обыск по месту нахождения Лентцкова М.В. по адресу: г. , ул. были произведены на основании мотивированных постановлений, в которых указаны обстоятельства, требующие безотлагательного производства обыска. Обыски произведены с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ с участием понятых. Протоколы обысков также составлены с соблюдением закона.

Законность данных обысков проверена судом, постановлениями Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая и 10 мая 2012 года данные обыски признаны законными.

Вопреки доводам жалобы предусмотренный ст. 165 УПК РФ срок, в течение которого суд обязан проверить законность обыска, не нарушен. ( т. 7 л.д. 70-80, 83-84, 87-93, 94-95, т. 25 л.д. 180)

Заключения экспертов по результатам исследования трупа Л

от 31 августа 2012 г. № по результатам исследования кожных лоскутов, изъятых с трупа потерпевшей, ружья «Сайга» от 12.02.2013 г. № по результатам исследования ружья «Сайга» и патронов, от 05.06.2012 г., по результатам исследования газового пистолета ИЖ-79-8 от 31.05.2012 г. вопреки доводам жалобы осужденного обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

18

Принимая такое решение, председательствующий правильно сослался на то, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, с которыми Лентцков и его защитник ознакомлены, при этом каких-либо ходатайств не заявили, акты экспертиз составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, и вопреки доводам жалоб в описательной части указанных актов содержится описание исследований и примененные методы, (т. 26 л.д. 63-64)

Выводы судебно-медицинского эксперта А о наличии на кожных лоскутах с трупа потерпевшей огнестрельных ранений, о дистанции выстрелов, причинивших повреждения на трупе, об очередности выстрелов не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта О

на что обращается внимание в жалобе.

Доводы жалобы о том, что эксперт А вышел за пределы своих полномочий, сфальсифицировал заключение не основаны на законе и опровергаются актом экспертизы, к котором подробно описаны проведенные исследования и все выводы научно мотивированы. В ходе экспертизы было исследовано оружие, изъятое в ходе проведенного с соблюдением закона обыска, а потому заключение эксперта не может быть признано незаконным.

Сопоставив выводы экспертов между собой, с другими доказательствами, суд обоснованно признал заключения экспертов достоверными.

Все огнестрельные ранения, обнаруженные на трупе Л образовались согласно выводам экспертов, прижизненно, а потому доводы жалобы осужденного о том, что часть ранений была причинена уже трупу потерпевшей, нельзя признать обоснованными.

Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд не имел.

Проверка показаний свидетелей К на месте происшествия, опознания ею У также проведены с соблюдением закона. Результаты этих следственных действий свидетель подтвердила в судебном заседании, а потому суд обоснованно сослался на эти доказательства в приговоре.

Отмеченные в жалобе недостатки при составлении протоколов следственных действий, в том числе о времени фиксации трупных явлений в протоколе осмотра места происшествия, касающиеся данных о месте жительства, лиц, принимавших участие в их проведении, а также отсутствие в протоколах следственных действий иной информации, о которой указано в

19

жалобе, не влекут признание указанных выше доказательств недопустимыми.

Тщательно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лентцкова в убийстве Л краже денежных средств потерпевшей и совершении незаконных действий с оружием.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и сделал вывод о виновности осужденного в той степени, в какой он подтвержден этими доказательствами, а потому ссылка осужденного в жалобе на многочисленные обстоятельства, которые необходимо было установить при производстве следственных действий не влияет на выводы суда ни допустимости, ни о достоверности доказательств.

Не повлияло на выводы суда и раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Л иУ

То обстоятельство, что в ходе производства по делу не проведены трассологическая, дактилоскопическая, биологическая, портретная почвоведческая экспертизы, не обнаружена одежда потерпевшей, не изъяты слепки следов с места происшествия, не допрошен свидетель Р не установлены данные о его телефонных соединениях с потерпевшей, на что обращается внимание в жалобе, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности Лентцкова.

Дана судом надлежащая оценка и доводам стороны защиты, в том числе и заявлению осужденного о наличии у него алиби, при этом суд правильно отметил в приговоре, что Лентцков, хотя и заявил об алиби однако не дал показаний о том, где он находился во время совершения убийства Л и хищения ее имущества. Не приведены такие данные и в апелляционной жалобе осужденного, в связи чем утверждения осужденного о том, что его алиби не проверено, являются несостоятельными.

Показания свидетеля защиты И , которая не смогла сказать где находился Лентцков с 17 часов 48 минут 29 апреля до 6 часов 25 минут 30 апреля 2012 года, его пояснения о том, что Лентцков не хранил оружие в ее квартире, факт обнаружения на внешней поверхности шкафа в квартире, в которой было обнаружено ружье «Сайга» следа участка ладони, не принадлежащего Лентцкову, отсутствие крови в автомобиле , на

20

котором потерпевшая была доставлена к месту ее убийства, в салоне которого не совершалось убийство, обнаружение в квартире Л волос животных, и отсутствие в этой квартире слов рук Лентцкова и У и обнаружение следов пальцев рук других лиц не противоречит доказательствам стороны обвинения и не опровергает эти доказательства совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для вывода о том, что убийство Л и кражу денег из ее квартиры совершил именно Лентцков, а не другое лицо, как об этом утверждается в жалобе.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Характер примененного к потерпевшей насилия, использование в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, производство выстрелов в жизненно-важные органы свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшей, который был реализован им совместно с другим лицом - У а потому суд правильно расценил его действия как убийство группой лиц по предварительному сговору.

Мотив преступления, вызванный стремлением осужденного облегчить завладение деньгами потерпевшей, хранящимися в ее квартире, установлен судом правильно, подтверждается как показаниями У так и последующими действиями осужденного, совершившего кражу денег из квартиры потерпевшей после ее убийства.

Вопреки доводам жалобы при квалификации действия осужденного был учтен только этот мотив преступления, его действия не были квалифицированы по признаку «совершение убийства из корыстных побуждений»

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании.

Уголовное дело возбуждено и расследовано органами предварительного следствия с соблюдением правил подследственности Выезд следователя СО района по г. в

район в связи с проведением проверки показаний Лентцкова на месте преступления не может рассматриваться нарушением правил подследственности.

Сроки расследования и правила их продления не нарушены следователем. Следственные действия, в ходе которых были получены доказательства причастности Лентцкова к совершению преступлений проведены с соблюдением закона.

21

Вопросы тактики расследования относятся к исключительной компетенции следователя, а потому тот факт, что в ходе расследования дела не были проведены очные ставки с лицами, о которых в жалобе осужденного не может рассматриваться нарушением закона.

По окончании расследования дела Лентцкову разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, повторно требования указанного законного неоднократно разъяснены в ходе предварительного слушания, по результатам которого вынесено решение о рассмотрении дела единолично судьей.

10 сентября 2013 года уголовное дело в отношении Лентцкова было возращено прокурору г. для соединения с уголовным дело в отношении У обвиняемого по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ отказавшегося от досудебного соглашения о сотрудничестве.(т. 16 л.д. 15-19)

После возвращения дела следователем не проводились следственные действия, было принято решение не соединять уголовные дела в отношении Лентцкова и У в одно производство в связи с тем, что с У 24 октября 2013 года было заключено новое досудебное соглашение о сотрудничестве и 30 октября 2013 года данное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Уголовное дело в отношении Лентцкова вновь направлено в Ленинградский областной суд.

Соглашение У о сотрудничестве имеет юридическое значение в рамках уголовного дела в отношении лица, заключившего такое соглашение а потому отсутствие в уголовном деле в отношении Лентцкова заключенного У соглашения о сотрудничестве, не может рассматриваться как неполнота проведенного расследования и нарушение права осужденного на ознакомление с указанным постановлением о сотрудничестве.

Впоследствии в судебном заседании

Повторное ознакомление Лентцкова с материалами уголовного дела не производилось, в связи с тем, что по делу не проводились какие-либо следственные действия, что не противоречит закону.

Обвинительное заключение составлено следователем с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, согласовано с руководителем следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу и утверждено заместителем прокурора г. Санкт-Петербуга.

22

Обвинительное заключение вопреки доводам жалобы осужденного вручено ему. Ходатайство Лентцкова о том, что во врученной ему копии обвинительного заключения отсутствуют два листа было рассмотрено в ходе предварительного слушания 13 декабря 2013 года, по нему принято решение о вручении Лентцкову копии обвинительного заключения, которое в зале суда вручена обвиняемому государственным обвинителем, о чем у него отобрана подписка. Для обеспечения обвиняемому возможности ознакомления с обвинительным заключением судебное заседание было отложено на 23 декабря 2013 года. В этой связи все последующие ходатайства, заявленные Лентцковым неоднократно в ходе судебного разбирательства о невручении ему копии обвинительного заключения обоснованно отклонены.

В ходе предварительного слушания судом принято решение и о вручении Лентцкову копий всех материалов уголовного дела с 1 по 14 том которые ему вручены.

Уголовное дело рассмотрено Ленинградским областным судом с соблюдением правил подсудности законным составом суда. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 247 УПК РФ права подсудимому были разъяснены в подготовительной части судебного заседания, повторно в судебных заседания 15 января, 27 января 2014 года, а потому последующие неоднократные ходатайства подсудимого о том, что ему не разъяснены права, правильно отклонены председательствующим.

Протокол судебного заседания, из которого следует, что Лентцков в судебном заседании занимал активную позицию, основная часть судебного разбирательства была посвящена разрешению его ходатайств и заявлений, в том числе повторно им заявляемых, приобщенные к материалам дела многочисленные письменные ходатайства, заявления и жалобы Лентцкова свидетельствуют о том, что ему были разъяснены и поняты права подсудимого в судебном заседании, которые активно им были реализованы.

Все заявленные осужденным многочисленные ходатайства, в том числе те, о которых указано в его жалобе, были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Многие ходатайства подсудимым заявлялись повторно, не некоторым из них неоднократно принимались мотивированные решения, в тех же случаях, когда ходатайства были заявлены осужденным по тем же основания, председательствующий обоснованно оставлял их без рассмотрения.

23

Отвод председательствующему, заявленный Лентцковым в ходе предварительного слушания, а также неоднократно в ходе судебного следствия был разрешен председательствующим с соблюдением законной процедуры с удалением в совещательную комнату 23 декабря 2013 года, 10 января, 20 января, 27 января 2014 года и в связи с отсутствие предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, обоснованно отклонен. Другие ходатайства об отводах председательствующего заявленные неоднократно в том числе повторно 10 января, а также в судебных заседаниях 24 января дважды 5 февраля, 10 февраля, 10 июня 2014 года по тем же основаниям связанным с возражением подсудимого против действий председательствующего правильно оставлены без рассмотрения.

Несогласием с действиями государственного обвинителя и высказываемой им позиции по ходатайства подсудимого был обусловлен заявленный Лентцковым неоднократно отвод и государственному обвинителю, в связи с чем он правильно оставлен без удовлетворения.

Право на защиту осужденного не было нарушено судом. В связи с тем что Лентцковым и его родственниками не было заключено соглашение с адвокатом для участия в суде первой инстанции, судом в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен Лентцкову защитник. Его интересы представлял в судебном заседании адвокат Савкин А.Е., который, как следует из протокола судебного заседания, принимал активное участие в исследовании всех доказательств по делу, полностью разделял позицию своего подзащитного поддержал все заявленные им ходатайства, за исключением ходатайства подсудимого о возвращении дела прокурору для предъявления ему обвинения по ст. 223 УК РФ, что противоречило интересам Лентцкова консультировал подсудимого, в судебных прениях адвокат высказал согласованную с подсудимым позицию.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств Лентцкова ни об отводе данного защитника ни о его замене.

По результатам разрешения данных ходатайств председательствующий разъяснял подсудимому, что он либо по его поручению иные лица имеет право заключить соглашение с избранным им адвокатом, который будет допущен к участию в деле, однако до окончания судебного разбирательства такое соглашение Лентцковым с адвокатом не было заключено.

Все свидетели обвинения, в том числе свидетели К и У , а также свидетели защиты были допрошены судом с соблюдением

24

требований ст. 278 УПК РФ. Возражения и заявления о неправомерных действиях участников процесса от них не поступало, в связи с чем доводы жалобы осужденного о нарушении судом прав свидетеля У нельзя признать обоснованными.

Подсудимый Лентцков в судебном заседании 21 марта 2014 года был обоснованно удален из зала судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, 21 марта 2014 года допрашивалась свидетель К (ранее Л ) Вопросы подсудимого, не относящиеся к рассматриваемому делу, правильно снимались председательствующим однако подсудимый высказал 15 необоснованных возражений на действия председательствующего. Когда к допросу свидетеля приступил государственный обвинитель, подсудимый прерывал его, высказывал необоснованные возражения против действий стороны обвинения, что свидетельствовало о явном злоупотреблении подсудимым своими права неподчинении распоряжениям председательствующего, в связи с чем, после того, как в четвертый раз подсудимый прервал государственного обвинителя производившего допрос свидетеля, председательствующий обоснованно удалил его из зала суда до окончания судебного заседания 21 марта 2014 года.

В судебном заседании 17 июня 2014 года при разрешении ходатайств подсудимого Лентцкова об оглашении письменных доказательств, ему обоснованно было отказано в оглашении показаний свидетеля К председательствующий разъяснил подсудимому, что эти показания уже исследовались. В ответ на правомерные действия председательствующего подсудимый, повышая голос, перекрикивая председательствующего стал заявлять «Надо оглашать, надо оглашать!»

В связи с таким поведением подсудимому ему было сделано обоснованное предупреждение и даны разъяснения о возможности удаления из зала суда до окончания прений сторон.

После этого в судебном заседании продолжилось обсуждение заявленных Лентцковым ходатайств, в ходе которого председательствующий предложил подсудимому огласить весь список материалов дела, об оглашении которых он ходатайствует.

В ответ на правомерное предложение председательствующего подсудимый вновь повысил голос, выражая несогласие с этим предложением, заявил: «Чтобы вы мне сразу отказали в оглашении всех материалов».

25

После обсуждения вопроса об удалении подсудимого председательствующий, выслушав мнение сторон, с учетом неоднократных нарушений подсудимым порядка в судебном заседании, повышении голоса на председательствующего, пререкательства и нереагирование на предупреждения, принял обоснованное решение об удалении Лентцкова из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Прения сторон состоялись через два дня 19 июня 2014 года. 27 июня 2014 года судебное заседание было продолжено с участием подсудимого которому предложено было ознакомиться с копией протокола судебного заседания от 17 и 19 июня 2014 года, от чего Лентцков отказался, заявив, что готов выступить с последним словом и ему была предоставлена такая возможность.

Изложенное свидетельствует о том, что право Лентцкова на участие в судебном заседании, в том числе на участие в допросе лиц, показывающих против него судом не были нарушены.

Психическое состояние Лентцкова было проверено с достаточной полнотой. По делу судом была назначено и проведена стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, с учетом выводов которой об отсутствии у Лентцкова хронического, временного психического расстройства, слабоумия, иных болезненных состояний, а также его поведения во время совершения преступления, в судебном заседания, суд обоснованно признал Лентцкова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, его роли в совершении преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены как отягчающее обстоятельство каковым признан рецидив преступлений, так и смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления, а также , положительные характеристики по месту учебы.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Не имеется оснований и для признания поведения потерпевшего аморальным, влияющим на назначение наказания осужденным, о чем ставится вопрос в жалобе.

26

Принимая во внимание поведение Лентцкова на первоначальном этапе расследования, указания им места преступления, что позволило обнаружить труп потерпевшей, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания несправедоливым вследствие его излишней суровости и мягкости, в связи Судебная коллегия не находит оснований ни для изменения приговора по жалобе осужденного, ни для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания по доводам жалобы законного представителя потерпевших и его представителя.

Примененные в отношении осужденного меры процессуального принуждения являлись адекватными предъявленному ему обвинению в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Вопреки доводам жалоб задержание Лентцкова, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, дальнейшее продление срока содержания его под стражей произведено судом с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. Обоснованность содержания Лентцкова под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подтверждена состоявшимся в отношении него приговором которым ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Не нарушены права Лентцкова и при направлении дела в суд апелляционной инстанции. Копия протокола судебного заседания ему вручена. Замечания Лентцкова на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим, по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение.

В удовлетворении ходатайства Лентцкова о повторном ознакомлении его с материалами уголовного дела перед направлением их в суд апелляционной инстанции осужденному со ссылкой на то, что у него в копиях имеются все материалы уголовного дела за исключением его письменных ходатайств и заявлений обоснованно отказано.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Размер причиненного гражданским истцам ущерба подтвержден представленными документами.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных малолетним потерпевшим физических и нравственных страданий, вызванных потерей матери, материального положения Лентцкова а также требований разумности и справедливости, а потому не находит оснований для увеличения взысканной суммы.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб

27

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия

определила приговор Ленинградского областного суда от 30 июня 2014 года в отношении Лентцкова М В оставить без изменения а апелляционные жалобы осужденного Лентцкова М.В., законного представителя несовершеннолетних потерпевших Б - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

28