Решение Верховного суда: Определение N 307-АД17-3388 от 24.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_937493

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД17-3388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профторг на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 по делу № А56-7204/2016

по заявлению Балтийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией контрафактного товара.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, таможенный орган установил, что общество ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар «календари и этикетка» в общем количестве 30 000 штук, содержащими незаконное воспроизведение товарных знаков правообладателем которых на территории Российской Федерации является «Дисней Энтерпрайзис Инк.».

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что общество не имело намерений ввозить и использовать спорный товар, что подтверждается отсутствием его декларирования при ввозе на таможенную территорию, отклонены судами поскольку общество как импортер не воспользовалось своим правом установленным статьями 171, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза на осмотр ввозимого товара до его предъявления к таможенному оформлению Неуказание товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в таможенной декларации не свидетельствует об отсутствии признаков использования товарного знака в смысле, указанном в подпункте 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил использования объектов интеллектуальной собственности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.10 Кодекса.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов