Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-12558 от 20.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79006_995659
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС17-12558
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 сентября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» (г. Томск)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу №А40-204974/2015
по иску общества «СтеклоЭксперт-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБК Мичко» (г. Москва) о взыскании долга,
(третье лицо: временный управляющий ООО «СтеклоЭксперт-Проект Чайка В.Е.)?
установил решением суда первой инстанции от 31.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 28.07.2016 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда округа от 19.12.2016 отменено постановление апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество «СтеклоЭксперт Проект» (субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЛБК Мичко» (подрядчиком) обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора субподряда от 05.09.2013 №0509.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что результат выполненных работ уничтожен и фактически отсутствует, апелляционный суд руководствуясь пунктом 1 статьи 705, пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора предусматривающими право подрядчика задержать оплату по договору в случае нанесения субподрядчиком ущерба, признал требование об оплате выполненных работ необоснованным.
При этом суд отметил, что подписание сторонами актов формы КС-2 подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов; данные акты не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым закон связывает переход риска последствий гибели или повреждения результата работ на заказчика (пункт 3 статьи 753 Кодекса).
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья С.В. Самуйлов
