Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-20264 от 18.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_774772

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-20264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Реднякова А.Г. на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2015 по делу № А12-4083/2014 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве индивидуального предпринимателя Зоркова А.М. (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Волобуев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на ИП Волобуева Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 11.11.2015 определение от 24.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 отменены, заявленные требования удовлетворены Уполномоченный орган заменен в реестре требований кредиторов на ИП Волобуева Д.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий имуществом должника просит постановление суда округа отменить и оставить в силе определение от 24.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2015

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 112.1, 113, 125 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что, коль скоро определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 удовлетворено заявление ИП Волобуева Д.В. о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику, и Волобуев Д.В. в срок исполнил принятую им на себя обязанность, его заявление о замене уполномоченного органа в реестре подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом округа правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Реднякову А.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации