Решение Верховного суда: Определение N 211-КГ16-33 от 21.02.2017 Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 211-КП 6-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г при секретаре Замолоцких В. А. с участием представителей административных ответчиков - начальника Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее Пограничное управление) Грачева А.А. и начальника Хабаровского пограничного института ФСБ России (далее - Пограничный институт Ковалевского И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика - начальника Пограничного управления Грачева А.А. на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 апреля 2016 г. по административному делу об оспаривании старшим сержантом Ермошиным Д Ю действий начальников Пограничного управления и Пограничного института связанных с отказом в его представлении к присвоению первого офицерского воинского звания «лейтенант».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства административного дела содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей административных ответчиков Грачева А.А. и Ковалевского И.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, административное исковое заявление Ермошина Д.Ю. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными оспариваемые действия начальника Пограничного управления, возложив на него обязанность представить административного истца к присвоению воинского звания «лейтенант», а также направить необходимые документы для его назначения в Пограничном управлении на соответствующую его военно-учетной специальности воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера.

В удовлетворении требований Ермошина Д.Ю. об оспаривании действий начальника Пограничного института по отказу во внесении в отношении административного истца представления к присвоению воинского звания «лейтенант» отказано.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда 26 июля 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель административного ответчика Грачев А.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, утверждает о допущенных судами при разрешении дела нарушениях норм материального и процессуального права.

По мнению представителя Грачева А.А., основания для представления истца, проходившего военную службу в Пограничном управлении на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание «старший сержант», к присвоению первого офицерского звания отсутствовали. Судами не учтена специфика военной службы в органах ФСБ России и действующий, в том числе в этих органах, порядок присвоения воинских званий и назначения на высшие должности, что относится к усмотрению командования и производится по результатам оценки личных и деловых качеств конкретного военнослужащего.

В связи с этим представитель административного ответчика просит решение гарнизонного и апелляционное определение окружного военных судов отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ермошина Д.Ю. в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей административных ответчиков Грачева А.А. и Ковалевского И.И., Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

По делу установлено, что Ермошин Д.Ю., проходивший обучение в Пограничном институте и заключивший контракт о прохождении военной службы на период его обучения и последующие 5 лет после окончания приказом начальника этого института от 27 июня 2013 г. № 159 отчислен за неуспеваемость с освобождением его от воинской должности курсанта и зачислением в свое распоряжение.

В июле 2013 года Ермошин Д.Ю. переведен к новому месту военной службы в Пограничное управление, где заключил новый контракт о прохождении военной службы, был зачислен в списки личного состава этого управления и назначен на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание «старший сержант».

В мае 2014 года Ермошин Д.Ю. был командирован для сдачи итоговых экзаменов и приказом начальника Пограничного института от 27 мая 2014 г допущен к пересдаче государственного междисциплинарного экзамена.

По результатам итоговой аттестации, оформленной протоколом заседания государственной комиссии от 19 июня 2014 г. № 1, Ермошину Д.Ю. выдан диплом специалиста - выпускника Пограничного института.

В ноябре 2015 года начальником Пограничного управления со ссылкой на разъяснения начальника Пограничного института в удовлетворении рапорта Ермошина Д.Ю. о его представлении к присвоению первого воинского звания офицера - «лейтенант» отказано.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление и признавая данный отказ должностного лица незаконным, гарнизонный военный суд, с выводами которого согласился флотский военный суд исходил из того, что Ермошин Д.Ю., не имевший воинского звания офицера продолжив службу в органах ФСБ России и успешно окончив высшее военно-учебное заведение с получением соответствующего диплома приобрел право на присвоение воинского звания «лейтенант» и замещение вакантной офицерской должности в Пограничном управлении соответствующей его военно-учетной специальности.

Одновременно с этим суд, возлагая на начальника Пограничного управления обязанность по представлению административного истца к присвоению воинского звания офицера, разрешил в пользу Ермошина Д.Ю вопрос о его назначении на соответствующую специальности последнего вышестоящую воинскую должность в Пограничном управлении.

Эти выводы судов основаны на неправильном истолковании и применении как норм материального, так и процессуального законов.

В подп. «а» п. 2 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, определено, что воинское звание лейтенанта присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания офицера либо военнослужащему, имеющему воинское звание младшего лейтенанта независимо от срока военной службы в этом воинском звании, окончившему высшее или среднее военно-учебное заведение, - по окончании указанного учебного заведения.

В силу п. 36 Положения об учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2008 г. № 152, гражданам, прошедшим итоговую аттестацию по военной подготовке, завершившим обучение в образовательной организации и заключившим контракт о прохождении военной службы, в установленном порядке присваивается воинское звание офицера.

В случае неуспеваемости такой гражданин отчисляется (п. 37 указанного Положения).

Согласно п. 17 гл. 2 Инструкции об организации работы по подготовке оформлению и представлению документов к присвоению воинских званий военнослужащим органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 26 января 2013 г. № 36/ДСП, представление к присвоению первого воинского звания курсанту (слушателю) и выпускнику образовательного учреждения ФСБ России подписывается начальником этого образовательного учреждения.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что присвоение первого воинского звания по окончании обучения является неотъемлемой частью единого процесса обучения военнослужащего в образовательном учреждении.

Как усматривается из материалов дела, Ермошин Д.Ю., будучи отчисленным из Пограничного института, впоследствии был допущен лишь к пересдаче одного из итоговых государственных экзаменов, однако в институте установленным порядком он не восстанавливался, курсантом данного образовательного учреждения не являлся, соответствующий контракт о прохождении военной службы утратил силу, а его аттестация на предмет присвоения первого звания офицера не проводилась.

Таким образом, истец требованиям законодательства, предъявляемым к кандидатам на присвоение по окончании учебной организации первого звания офицера, на момент его обращение с соответствующим рапортом не отвечал, а начальник Пограничного управления не являлся компетентным лицом в решении этого вопроса.

Кроме того, Ермошин Д.Ю. в Пограничном управлении проходил военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено звание «старший сержант».

Следовательно, у начальника этого управления, исходя содержания п. 2 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, не имелось оснований ходатайствовать перед вышестоящим командованием о присвоении Ермошину Д.Ю. первого офицерского звания, что допускается лишь при замещении военнослужащим воинской должности офицера, но не имеющим соответствующего воинского звания.

С учетом изложенного выводы судов о возникшем у Ермошина Д.Ю праве на присвоение воинского звания «лейтенант» в порядке, определенном в ст. 21 указанного Положения, являются ошибочными.

Более того, гарнизонный и флотский военные суды неправомерно обязали начальника Пограничного управления разрешить вопрос о назначении Ермошина Д.Ю. на вышестоящую воинскую должность поскольку истец соответствующих требований не заявлял. Поэтому возложив на должностное лицо Пограничного управления эту обязанность суды вышли за предмет и пределы иска, нарушив, тем самым требования ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 178 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления к начальнику Пограничного управления не имелось, так как действиями этого должностного лица права и законные интересы Ермошина Д.Ю., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Что касается решения суда об отказе в удовлетворении иска Ермошина Д.Ю. в части оспаривания им действий начальника Пограничного института, то в этой части состоявшиеся судебные постановления в рамках настоящего кассационного производства не обжалуются, в связи с чем в этой части они проверке не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства установлены, однако судами допущена ошибка в толковании норм материального и существенно нарушены нормы процессуального права, изложенное в соответствии со ст. 328 и п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 329 КАС РФ является основанием для отмены судебных постановлений в части удовлетворения иска Ермошина Д.Ю. и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в его исковых требованиях.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Фокинского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Ермошина Д Ю в части удовлетворения требований об оспаривании действий начальника Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий В.Крупное

Судьи О.А.Дербилов

С.Г.Сокерин