Решение Верховного суда: Постановление N 11-АД17-9 от 15.03.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №11-АД 17-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 15 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника - заместителя генерального директора Старкова В.Г., действующего в интересах публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.02.2016 № 5-3/16, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2016 № 7-401/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2016 № п4а-678, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.02.2016 № 5-3/16, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2016 № 7-401/2016 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2016 № п4а-678, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества - заместитель генерального директора Старков В.Г. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 30.11.2015 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск (далее также административный орган), выводы о том, что 08.09.2015 обществом эксплуатирующим источник загрязнения атмосферы № 4993, допущено повышенное загрязнение атмосферного воздуха фенолом в н.п. Нижнее Афанасово Нижнекамского района Республики Татарстан и в районе дома 10 по улице Гайнуллина в городе Нижнекамске Республики Татарстан, что является нарушением Гигиенических нормативов 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003.

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитниками общества отрицался (л.д. 3, 15, 91-97, 131-140), при этом указывалось на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выброс фенола с нарушением установленных нормативов был осуществлен источником загрязнения атмосферы № 4993 общества.

Выражая несогласие с тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, защитники общества последовательно утверждали о том, что протоколы лабораторных исследований № № а57373 и а57374 от 09.09.2015 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск (л.д. 45, 46), положенные, в числе прочего, в основу выводов административного органа и судов, фиксируют содержание загрязняющих веществ в пробе воздуха, однако не содержат информации об источнике загрязнения, не являясь доказательством совершения вменяемого обществу деяния.

Заявители поданных по делу жалоб также указывали на то, что письмом от 27.11.2015 вх. №4422 открытого акционерного общества «Казанское научно-производственное управление «Оргнефтехимзавод административному органу предоставлены сведения по наличию и объему выбросов фенола от источников загрязнения атмосферы предприятий Нижнекамского промышленного узла и вклады источников загрязнения атмосферы данных предприятий по проведенным расчетам рассеивания фенола в уровень загрязнения атмосферы с указанием суммарного долевого вклада при этом в пункте 2 примечания к таблице 2 указано на то, что влияние источников загрязнения атмосферы биологических очистных сооружений общества во всех контрольных точках исключено (л.д. 53).

Изложенным доказательствам и доводам защитников общества судебными инстанциями надлежащая оценка не дана.

Следует отметить, что в обжалуемых судебных актах не конкретизирован источник загрязнения атмосферы, эксплуатация которого, по мнению судебных инстанций, повлекла возникновение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу.

При этом защитники общества в ходе рассмотрения данного дела оспаривали признание результатов расчетов приземных концентраций фенола выполненных Институтом проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан (далее - институт) (л.д. 38-39), в качестве доказательства того, что повышенное загрязнение атмосферного воздуха фенолом в н.п. Нижнее Афанасово Нижнекамского района Республики Татарстан и в районе дома 10 по улице Гайнуллина в городе Нижнекамске Республики Татарстан допущено источником загрязнения атмосферы № 4993 общества, указывая, в частности, на необоснованность данных выводов института. В обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения об исследовании доводов общества о том, что источник загрязнения атмосферы № 4993, относящийся к биологическим очистным сооружениям общества, на загрязнение атмосферного воздуха в н.п. Нижнее Афанасово Нижнекамского района Республики Татарстан и на улице Гайнуллина в городе Нижнекамске Республики Татарстан влияние не оказывает.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вменяемое обществу деяние совершено источником загрязнения атмосферы принадлежащим обществу, при рассмотрении настоящего дела не добыто.

Из материалов дела усматривается, что заявители поданных по делу жалоб с приложением соответствующих доказательств утверждали, что общество осуществляет деятельность в соответствии с требованиями санитарных правил и вышеназванных гигиенических нормативов на основании действующего разрешения, выданного Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан (л.д. 98-100). Выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в том числе, и источником загрязнения атмосферы № 4993 общества осуществляется в соответствии с разрешительной документацией. На основании выданного разрешения общество регулярно осуществляет аналитический контроль соблюдения нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, проводимый по утвержденному плану аналитического контроля.

При этом учитывается, что в спорный период в отношении общества была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан с привлечением специализированной аккредитованной организации - филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО». По результатам исследования проб выбросов общества, в том числе, от источника загрязнения атмосферы №4993, превышения фактического выброса фенола зафиксировано не было (л.д. 119-121). Данные доводы также ранее заявлялись защитниками общества однако судами не проверены.

Вышеизложенным, а также иным доводам общества, в частности о наличии других организаций - источников загрязнения фенолом в районе точек отбора проб атмосферного воздуха, а также представленным им доказательствам, судебными инстанциями оценка не дана.

Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждается вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.02.2016 № 5-3/16, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2016 № 7-401/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2016 № п4а-678, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника - заместителя генерального директора Старкова В.Г действующего в интересах публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», удовлетворить частично.

Постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.02.2016 № 5-3/16, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2016 № 7-401/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2016 № п4а-678, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров