Решение Верховного суда: Постановление N 309-АД15-796 от 12.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_649949

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-796

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 12.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релиз» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А60-3180/2014 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2014 по тому же делу по заявлению Екатеринбургской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Релиз» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Екатеринбургская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Релиз» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 таможенному органу отказано в удовлетворении заявления и на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения изъятый по протоколу от 26.12.2013 № 1052000-625/2013 товар.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Мое солнышко», изъятых на основании протоколов изъятия от 26.12.2013, 24.01.2014 и переданных на ответственное хранение на склад временного хранения ОАО «Трансконтейнер».

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 12.09.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, установив в рамках таможенного контроля в отношении задекларированного обществом по ДТ № 10502070/111013/0012902 товара нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении № 10502000-625/2013, в ходе расследования которого товар, явившийся предметом административного правонарушения был изъят на основании протокола от 26.12.2013, а в отношении общества составлен протокол от 24.01.2014 № 10502000-626/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и отказал таможенному органу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара с использованием на индивидуальной упаковке обозначения «МОЕ СОЛНЫШКО», являющегося тождественным товарному знаку, защищенному свидетельством от 17.02.2010 № 401639 и охраняемому в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, при отсутствии разрешения правообладателя – ООО «АвантаСайнс» на использование указанного товарного знака. Указанные обстоятельства подтверждены письмами правообладателя – ООО «АвантаСайнс», экспертным заключением от 22.11.2013 № 01-19/670, согласно которому на упаковке спорного товара размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «МОЕ СОЛНЫШКО», исключительное право на который принадлежит ООО «АвантаСайнс» в отношении однородных товаров протоколом изъятия вещей и документов от 26.12.2013 и протоколом от 24.01.2014 № 10502000-626/2013 об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении обществом исключительного права правообладателя названного товарного знака.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с наличием у общества правовой обязанности и реальной возможности соблюдения установленного гражданским законодательством порядка использования товарного знака, а также с не проявлением обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности, руководствуясь положениями статьи 1225, абзаца 3 пункта 1 статьи 1229, пункта 4 статьи 1252, пунктов 1, 2, 3 статьи 1484, пункта 2 статьи 1486, статьи 1490, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1.5, 2.1, 4.5, части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и привлек общество к ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с конфискацией товара, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «МОЕ СОЛНЫШКО». При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении таможенным органом предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно осуществления обществом ввоза на территорию Российской Федерации товара с использованием обозначения, являющегося тождественным товарному знаку правообладателем которого является иное лицо – ООО «АвантаСайнс», в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность юридического лица за совершение правонарушения установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли этому товарному знаку правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях Как установлено судами, обществом не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, за информацией в отношении спорного товарного знака общество не обращалось. При этом ограничившись условиями внешнеторгового контракта, предусматривающими отсутствие в отгружаемой продукции товаров, содержащих результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права на которые в установленном порядке не были переданы продавцу, общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности и не воспользовалось правами, предусмотренными статьями 171, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, до предъявления товара к таможенному оформлению произвести его осмотр и убедиться в нахождении на упаковках товара упомянутого товарного знака.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Решение о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, принято судом апелляционной инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А60-3180/2014 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релиз» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов