Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13950/11 от 26.12.2011 Высший арбитражный суд, надзор

877_301083

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13950/11

Москва 26 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Г.Д.Пауля Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Русских С.А. (г.Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу № А65-17472/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 по тому же делу,

принятых по иску индивидуального предпринимателя Латыпова Д.И. (г.Казань, далее - Латыпов Д.И.) к индивидуальному предпринимателю Русских С.А. (г.Казань, далее - Русских С.А.) о запрещении использовать коммерческое обозначение «ЭКСПРЕСС-РЕГИСТРАЦИЯ» в сфере деятельности: в области права, бухгалтерского учета и аудита консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). предприятием путем указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях, рекламе, на товарах и упаковках.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение от 03.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Русских С.А указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что исключительное право истца на спорное коммерческое обозначение не могло возникнуть в силу статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое право возникает только для индивидуализации предприятия.

Судами установлено, что истец в целях индивидуализации своей деятельности по оказанию юридических услуг разработал и внедрил в гражданский оборот словесное обозначение «ЭКСПРЕСС РЕГИСТРАЦИЯ», которое приобрело различительную способность на территории деятельности истца и ответчика.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.02.2005 и также использует словесное обозначение «ЭКСПРЕСС-РЕГИСТРАЦИЯ» в своей деятельности, в том числе при рекламе своих услуг в юридической сфере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции установили тождественность коммерческого обозначения истца и словесного обозначения «ЭКСПРЕСС-РЕГИСТРАЦИЯ», используемого ответчиками, и однородность оказываемых услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 6 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1538, пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Ссылки заявителя на то, что спорное обозначение может использоваться только для индивидуализации предприятий, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.

Из анализа содержания нормы статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что коммерческое обозначение предназначено для индивидуализации не только самого предприятия, но и различных видов деятельности предприятия (в том числе оказываемых услуг).

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А65-17472/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу № А65-17472/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Ю.В.Гросул

Судья Г.Д.Пауль