Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9369/13 от 28.07.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_586953

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9369/13

Москва 28 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» (г. Улан-Удэ, далее - общество «ТД «Юбилейный от 24.06.2014 и заявление Раднатарова В.Д. Раднатаровой О.М., Раднатарова А.В. Будуевой С.Д., Коняевой Л.Е. Цыреновой С.Ж. (г. Улан-Удэ) от 24.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2013 по делу № А10-92/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2014 по тому же делу

по иску Раднатарова В.Д., Раднатаровой О.М., Раднатарова А.В.,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Будуевой С.Д., Коняевой Л.Е., Цыреновой С.Ж. к обществу «ТД «Юбилейный» о признании недействительными решений, указанных в протоколе совета директоров общества от 24.12.2010 № 001.

Другие лица, участвующие в деле: Доржиев Е.Н. Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А..

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 18.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2013 №ВАС-9369/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 31.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявители Раднатаров В.Д., Раднатарова О.М., Раднатаров А.В Будуева С.Д., Коняева Л.Е., Цыренова С.Ж. утверждают, что согласно представленному ответчиком - обществом ТД «Юбилейный» - протоколу от 19.12.2010 общее собрание акционеров общества не состоялось по причине отсутствия кворума. Данный протокол был составлен в соответствии с акционерным законодательством и не был оспорен никем из сторон.

Вывод суда кассационной инстанции, указавшего, что общее собрание акционеров состоялось, а совет директоров в составе Гаврилова В.В., Хойкова В.Г., Доржиева Е.Н., Багненко В.В Жолобко А.А. был избран, не соответствует материалам дела. Кроме того изменив мотивировочную часть судебных актов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции превысил свои полномочия.

Заявитель - общество «ТД «Юбилейный»- утверждает также, что представленный в дело третьими лицами в качестве доказательств их избрания в совет директоров протокол собрания акционеров и протокол об итогах голосования составлены 19.04.2010, то есть спустя 4 месяца после проведения собрания, подписаны неуполномоченными лицами, что является нарушением требований статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Аудиозапись собрания от 19.12.2010 и ее расшифровка содержащаяся в экспертном заключении, с точки зрения заявителя, не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу. Во-первых, в соответствии с акционерным законом аудиозапись не может подменять или заменять собой протокол общего собрания акционеров и протокол об итогах голосования, которые единственно могут подтверждать рассмотрение на собрании соответствующих вопросов. Во вторых, нет достоверных данных о месте и времени производства аудиозаписи, экспертами была исследована копия записи, а ее оригинал утерян. В-третьих, расшифрованный экспертами текст находится в прямом противоречии с протоколами, датированными 19.04.2011, что доказывает факт того, что третьи лица в совет директоров не избирались.

Кроме того, судами были неправильно применены и существенно нарушены требования статей 48, 62, 63, 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя отклоняются как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с правилами главы 36 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, в частности заключение комиссии экспертов от 31.05.2012 № 1269-1261/8-3, с учетом указаний суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание было правомочно принимать решения (кворум имелся).

При оценке представленных протоколов общего собрания суд принял во внимание, что собрание проведено в условиях длительного корпоративного конфликта в обществе, а протоколы составлены лицами входящими в группы, между которыми на протяжении нескольких лет возникают корпоративные споры. Данный факт повлек искажение событий и фактов в обоих представленных суду протоколах общего собрания акционеров от 19.12.2010.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с правилами кумулятивного голосования, совет директоров общества был сформирован в количестве пяти человек (Гаврилов В.В., Доржиев Е.Н., Хойков В.Г Багненко В.В., Жолобко А.А.).

Относительно принятых 24.12.2010 указанным советом директоров решений, суды отметили, что в настоящее время они не нарушают прав истцов. Суд первой инстанции установил, что целью настоящего иска являлось не восстановление корпоративных прав, а возможность пересмотра судебного акта по делу № А40-4969/2010, которым существенно улучшено имущественное положение общества «ТД «Юбилейный» и его акционеров.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А10-92/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2013 по делу № А10-92/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2014 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров