Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1373/12 от 01.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_317440

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1373/12

Москва 01 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 7 г Санкт-Петербурга» (истец), г. Санкт-Петербург от 20.12.2011 № 10-12/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу № А56-71509/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2011 по тому же делу

по иску потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 7» о взыскании с ОАО «Западный скоростной диаметр» и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 369 188 рублей задолженности в порядке возмещения затрат на восстановительные работы, произведенные истцом в связи с изъятием части земельного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). участка, 34 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Решением от 05.04.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 15, 283, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 32, 45, 55, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в октябре 2009 года были завершены работы по демонтажу наземных объектов недвижимости, строений и сооружений потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 7», связанные с осуществлением инвестиционного проекта - строительством платной автомагистрали «Западный скоростной диаметр». У гаражного кооператива была изъята часть земельного участка площадью 1400 м.кв ликвидировано (уничтожено) часть гаражей.

В соответствии с актом приема- передачи земельного участка от 25.05.2009 на момент передачи земельный участок был освобожден от имущества истца и гаражных строений. Нарушенное право владельцев демонтированных гаражей, которые являлись членами гаражного кооператива, было восстановлено путем выплаты им денежных компенсаций из средств бюджета Санкт-Петербурга после подписания соответствующих соглашений.

Основные работы по демонтажу осуществлялись силами и средствами ОАО «ЗСД», выполняющего функции государственного заказчика по поручению Комитета.

Однако затраты, по мнению истца, на восстановление разрушенного ограждения и на уточнение сводного плана кадастровой съемки в новых границах остались не возмещенными.

Суды при разрешении спора руководствовались пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признал, что в нарушение приведенной правовой нормы истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих факт возникновения у него убытков вследствие неправомерных действий ответчиков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, суд признал недоказанным наличие до момента осуществления демонтажа части гаражей на земельном участке истца ограждения, его качественных характеристик. Также признал недоказанным и размер убытков, предъявленных ко взысканию.

Из представленного в обоснование требования о возмещении расходов по восстановлению ограждения договора подряда от 01.10.2009 следует, что предметом договора является, в том числе выполнение работ по устройству навеса над проходом между гаражами и забором, что не свидетельствует о наличии причинено - следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-71509/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2011 отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова