Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-8749 от 28.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_832738

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-8749

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арта» (истец) от 07.06.2016 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу № А56-36413/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Арта» (Орловская область, далее - истец) к открытому акционерному обществу «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова» (Санкт-Петербург далее - ответчик) о взыскании 2 665 558 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Предметом данного спора является взыскание долга за товар (сырье для мукомольного производства), поставленный истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 17.06.2014 №60/10-20.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что поскольку качество уцененного товара не соответствует требованиям, согласованным сторонами в договоре, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованной уценке товара ответчиком не могут быть приняты судом кассационной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам, поскольку ревизия доказательственной стороны данного спора в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к правомочиям суда кассационной инстанции.

Как указали суды, возможность уценки некачественного товара согласована сторонами в пункте 2.4 договора, пункте 1.1 дополнительного соглашения к соглашению от 17.06.2014 и вытекает из содержания пункта 1 статьи 518 и пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост