Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15117/12 от 23.11.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_391419

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15117/12

Москва 23 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коммерческий банк «ФорБанк» (Алтайский край, г. Барнаул) от 18.10.2012 № 02-02/4899 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2012 по делу № А03-6346/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск далее – общество) к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ФорБанк» (Алтайский край, г. Барнаул, далее – банк) о взыскании 32 273 рублей неосновательного обогащения и 7 258 рублей 13 копеек

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и Серебренниковым Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор от 16.11.2004 № 153 И/0407, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в срок до 16.11.2004 кредит в сумме 26 275 рублей на покупку стиральной машины «ARDO» 23КС12 и холодильника «Indesit», а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью.

По условиям кредитного договора выполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается поручительством общества.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк в счет погашения задолженности по кредитному договору произвел безакцептное списание с расчетного счета общества денежных средств в сумме 32 273 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 28.01.2009 по делу № 2-11/2009 в удовлетворении иска к Серебренникову Е.К. о взыскании задолженности за погашение кредита обществу отказано. При этом судом установлено, что Серебренников Е.А. не подписывал кредитный договор от 16.11.2004 № 153 И/0407, в обеспечение которого был заключен договор поручительства от 16.11.2004 № 153И/0407 и произведено безакцептное списание денежных средств со счета общества в размере 32 273 рублей.

Ссылаясь на безосновательность списания с расчетного счета денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 329, 395, 820, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебным актом мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края по делу № 2-11/2009, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суды указали, что решением мирового судьи установлено отсутствие в кредитном договоре подписи заемщика, что свидетельствует о ничтожности кредитного договора ввиду его несоответствия императивным требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности письменной формы. Недействительность кредитного договора, как основного обязательства, влечет в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность обеспечивающего его исполнение договора поручительства и обязанность банка возвратить все полученное по недействительной сделке.

Суды отклонили довод банка о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности является день вступления в законную силу решения мирового судьи – когда обществу стало известно о нарушении своего права в связи с наличием неосновательного обогащения на стороне банка.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, в том числе о сроке исковой давности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А03-6346/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.02.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина