Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-18208 от 09.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_894614

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-18208

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016 по делу № А19-14137/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2012 № 6725 в сумме 2 225 280 руб. за период с апреля 2013 года по июль 2014 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 126 руб., по встречному иску о признании договора от 01.03.2012 № 6725 недействительным (ничтожным), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами»,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 в связи с частичным отказом ООО «Электросвязь» от исковых требований указанное решение отменено в части взыскания задолженности размере 18 420 руб., производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016 апелляционное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что судами не выполнена процедура проверки заявления о фальсификации доказательств, считает, что суды незаконно приняли протоколы общих собраний в качестве доказательств по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя требования ООО «Электросвязь», суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт предоставления ответчику мест общего пользования для установки и эксплуатации сетей связи признали подтвержденным наличие задолженности по оплате размещения оборудования связи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерациистатьи 147 ГК РФ, статей 6, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственников жилых помещений свидетельствуют об определении лиц уполномоченных на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о наделении ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами полномочиями на заключение от имени собственников договор об использовании общего имущества посредством заключения агентского договора с привлечением в качестве агента ООО «Электросвязь», обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Довод жалобы о невыполнении судом первой инстанции процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как неосновательный Установленный статьей 161 АПК РФ порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств признан соблюденным.

Ссылка на незаконное принятие протоколов общих собраний в качестве доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные документы признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами. Полномочий по переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева