Решение Верховного суда: Определение N 33-АПУ14-16СП от 13.08.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-АПУ14-16СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Хомицкой Т.П., Таратуты И.В.,

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Канцева Д.В., адвокатов Белинской М.А., Логвиненко Б.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 марта 2014 года, которым

Канцев Д В

судимый: 1) 30.03.2011 г. по п. «а» ч. 3 ст.

111, п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» ч.2 ст. 116, чЛ ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ к 5

годам 10 месяцам лишения свободы; 2) 10.06.2013 г. по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1

году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10

месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от

08.12.2003 года № 162-ФЗ) за каждое из восьми преступлений к 12 годам

лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от

08.12.2003 года № 162 - ФЗ) за каждое из четырех преступлений к 13 годам

лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от

27.07.2009 года № 215 - ФЗ) за каждое из трех преступлений к 12 годам

лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от

27.07.2009 года № 215 - ФЗ) к 13 годам лишения свободы со штрафом в

размере 300 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч.З ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 27.07.2009 года № 215 - ФЗ) к 8 годам лишения свободы со

штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года

№ 215 - ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000

рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от

08.12.2003 года № 162 - ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в

размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года

№ 162 - ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000

рублей;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года

№ 26 - ФЗ) к 7 годам лишения свободы;

- по пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от

21.07.2004 года № 73- ФЗ) к 19 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения с наказанием, назначенным по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года, окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

По обвинению по п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ) в совершении семи преступлений по фактам сбыта наркотиков не позднее 18.30 час. 29 января 2008 года, в период с 18.30 час. 29 января до 18.55 час. 13 февраля 2008 года, в период с 18.30 час. 13 февраля до 18.10 час. 19 февраля 2008 года, в период с 18.10 час. 19 февраля до 15.35 час. 6 марта 2008 года, не позднее 18.30 час. 1 октября 2008 года, в период с 22.40 час. 1 октября по 16.30 час. 24 октября 2008 года, в период с 13.00 час. 23 октября до 17.50 час. 17 ноября 2008 года; пп. «а, г» ч.З ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ) в совершении двух преступлений по фактам сбыта наркотиков с 16.30 час. 24 октября до 12.30 час. 19 ноября 2008 года и не позднее 13.00 час. 23 октября 2008 года , по обвинению по п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215 - ФЗ) в совершении двух преступлений по фактам сбыта наркотиков не позднее 9.50 час. 27 августа 2009 года и не позднее 17.39 час. 27 ноября 2009 года, по обвинению по пп. «а, г» ч.З ст. 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215 - ФЗ) в совершении трех преступлений по фактам сбыта наркотиков не позднее 20.30 час. 18 ноября 2009 года, в период с 17.39 час. 27 ноября до 15.20 час. 10 декабря 2009 года, не позднее 10.30 час. 2 декабря 2009 года, - оправдан на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления.

Тем же приговором осужден Лоозе С А в отношении которого приговор не обжалован.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Канцев признан виновным в создании преступного сообщества в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений и руководстве таким сообществом.

Канцев признан виновным в совершении в составе организованной группы приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, незаконного сбыта наркотических средств (9 преступлений незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере (2 преступления незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере (5 преступлений), незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Канцев также признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В в совершении в составе организованной группы убийства Г , Ч и З с целью облегчить совершение другого преступления.

Кроме того, Канцев признан виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, в незаконном хранении передаче и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, а также хранении основных частей оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Канцева Д.В. и адвоката Белинской М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях :

осужденный Канцев Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что был лишен возможности выступить с последним словом, судом отклонено ходатайство об исключении вопросов сбыта наркотических средств Д перед присяжными заседателями был допрошен свидетель Т который изложил недостоверные сведения об изъятии стенограммы обсуждения оперативно - розыскных мероприятий;

адвокаты Белинская М.А. и Логвиненко Б.В. в интересах Канцева просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение Приводят доводы о том, что сторона защиты была ограничена в возможности донести до присяжных заседателей свою позицию, в напутственном слове председательствующий не сделал обязательных разъяснений об особенностях оценки отдельных видов доказательств. Вопросный лист дважды содержал вопросы о доказанности одних и тех же обстоятельств, вопросы № 1, 2 и 5 касались обстоятельств, в отношении которых имелись постановления следователя о прекращении в отношении Канцева уголовного преследования, не учтено, что протокол изъятия оружия и боеприпасов в « г.

признан недопустимым доказательством, в вопрос № 1 включены сведения о получении информации из кабинета Т , в вопрос № 2 включены действия с метадоном, которые в вину Канцеву не вменялись. Вопросы № 11 - 67 касались сведений об участии лиц, которые не являлись участниками уголовного судопроизводства по делу, и приговоры в отношении них не могли предрешать виновность Канцева. Анализируя содержание вердикта, считают, что по ч. 1 ст. 210 УК РФ Канцев подлежит оправданию, поскольку из ответов на вопросы № 2, 51, 57, 94 следует, что присяжными признано недоказанным наличие в составе организации структурного подразделения под руководством Лоозе, из ответов на вопросы № 2, 33, 35, 59, 61 следует, что присяжными признано недоказанным наличие в составе организации структурного подразделения под руководством К Вердиктом признана недоказанной виновность Канцева в сбыте наркотических средств Г П Е ,М А К П Обвинение содержит ссылки на ле ово й с подразделений, сбыт осуществлялся лицам, не входившим в состав последних, а данные о сбыте наркотических средств А не свидетельствуют о структурированности сообщества, поскольку других структурных подразделений не установлено, и судом не учтены установленные обстоятельства сбыта наркотических средств Оспаривают квалификацию действий Канцева по пп. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ указывают на то, что обвинение не содержит ссылки на преступление определявшее цели и мотивы убийства. Оспаривают признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, боеприпасов и наркотических средств, ссылаются на то что п. «к» ч. 2 ст. 63 УК РФ был дополнен Федеральным законом от 01.03.2012 г а преступления вменялись до 15 марта 2010 года, использование оружия явилось способом убийства. Приводят также доводы о том, что подсудимые Канцев и Лоозе были ограничены в последнем слове и удалены из зала суда председательствующий имел личную заинтересованность в исходе дела, стороне защиты отказано в допросе понятой З , в осмотре пуль, в признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Т , который проводил оперативно - розыскные мероприятия. В судебном заседании с нарушением закона допрошены в качестве свидетелей лица, осужденные за совершение инкриминированных в вину Канцеву эпизодов, отказано в признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Т С М Г , не учтено заявление свидетеля С , без оснований исследованы показания свидетелей С Г М в ходе предварительного следствия.

В своих возражениях государственный обвинитель Смагин Е.Е. считает что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 243 и 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность.

Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется. Допросы свидетелей Г ,М , С , С ,С , Т ,Г М , Т и других лиц проведены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Председательствующий не имел оснований для отказа государственному обвинителю в исследовании показаний свидетелей С , С М , М ,Г ,Г С данных в период предварительного расследования, ввиду доказательственного значения таких показаний, полученных с соблюдением закона, для установления обстоятельств дела.

Все ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств стороны обвинения, включая протоколы выемки и осмотра пуль из трупа Г на которые имеются ссылки в жалобах, были рассмотрены и получили надлежащее разрешение в мотивированных постановлениях председательствующего, при этом доводы стороны защиты были проверены, в том числе путем допросов участников следственных действий.

Показания свидетеля Т не касались вопросов проведения оперативно - розыскных мероприятий, а были связаны с установлением фактических обстоятельств деятельности преступного сообщества.

После исследования представленных доказательств и разрешения заявленных ходатайств, все участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства иного характера, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не допущено.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, не имелось. Ссылки апелляционных жалоб на заинтересованность председательствующего не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Канцев выступил с последним словом перед присяжными заседателями, сообщил о невиновности и изложил свои доводы. Дальнейшее поведение Канцева, который, не подчиняясь распоряжениям председательствующего, доводил до присяжных процессуальную информацию о нарушении процедуры получения доказательств по делу обусловило необходимость его удаления до обсуждения вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ о порядке постановки вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, стороне защиты, в том числе подсудимому Канцеву, была предоставлена возможность для оформления своих предложений и замечаний к вопросному листу, для чего объявлялся перерыв. Такой возможностью сторона защиты воспользовалась, представив председательствующему свои замечания и предложения.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ. Вопросы правильно сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в том числе содержание вопросов № 1, 2, 5 о доказанности вины Канцева в создании, руководстве преступным сообществом и в инкриминированных преступлениях, совершенных в составе преступного сообщества.

Данных о том, что в вопросный лист были включены обстоятельства выходящие за пределы предъявленного подсудимым обвинения, и по своему содержанию вопросы требовали от присяжных собственной юридической оценки не имеется.

Действия Канцева по противодействию правоохранительным органам в изобличении созданного им преступного сообщества, которые выразились в получении информации о деятельности правоохранительных органов путем установления прослушивающего устройства в кабинете Т были инкриминированы в вину подсудимому.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание вопроса № 2 не содержит противоречий и в отношений действий по сбыту наркотического средства - метадона, поскольку Канцеву были инкриминированы в вину такие действия по эпизодам в период с 1 января до 16. 30 час. 15 марта 2010 года и в период с 19.30 час. 12 декабря до 15.15 час.22 декабря 2008 года.

Указания на фамилии лиц, которым сбывались наркотические средства были обусловлены их значением для установления фактических обстоятельств дела.

Данные о прекращении уголовного преследования в отношении Канцева по ст. 138 и 222 УК РФ, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не являются обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность Канцева поч. 1 ст. 210 УК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ Председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позицию защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности порядок подготовки ответов на поставленные вопросы. При этом напутственное слово не содержало ссылок на доказательства, которые были признаны недопустимыми. В возражении адвокат Логвиненко напомнил содержание своего выступления, позицию защиты о невиновности Канцева и приведенный им анализ доказательств. Подсудимый Канцев сообщил об отсутствии возражений и замечаний по содержанию напутственного слова, в том числе по вопросу изложения его позиции по делу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий осужденного Канцева является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного мотивированы в приговоре.

Отрицательные ответы коллегии присяжных заседателей в отношении отдельных эпизодов сбыта наркотических средств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не противоречили ответам на вопросы № 1 и 2 и не являлись препятствием для осуждения Канцева за создание и руководство преступным сообществом.

При этом, исходя из вердикта, присяжными признана доказанной структурированность преступного сообщества, а ссылки апелляционных жалоб на то, что вердиктом не установлены все руководители структурных подразделений, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Канцева состава преступления, предусмотренного чЛ ст. 210 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из ответов на вопросы № 73 - 75, 78 - 80, 82 - 84 также следует, что присяжными признана доказанной виновность Канцева в совершении в составе организованной группы убийства Г Ч и З для устранения препятствий в деятельности преступного сообщества, в связи с чем судом правильно квалифицированы такие действия по пп. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как совершенные с целью облегчить совершение другого преступления.

Наказания за отдельные преступления, за исключением наказания за совершение убийства, осужденному Канцеву назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности, всех влияющих обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

При назначении наказания по пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов, однако сделана ссылка и на использование наркотических средств. Как следует из приговора Канцев осужден за убийство Ч путем инъекций наркотических средств 13 августа 2009 года, однако положения п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства использования наркотических средств были введены Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18 - ФЗ. В силу требований ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица обратной силы не имеет, поэтому указание на использование наркотических средств подлежит исключению из признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

При таких данных наказание Канцеву по пп. «а. ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ и основное наказание по совокупности преступлений подлежат смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 марта 2014 года в отношении Канцева Д В изменить: исключить указание на признание использования наркотических средств в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Смягчить назначенное Канцеву Д.В. по пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 18 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Канцеву Д.В. - 23 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года окончательное наказание Канцеву Д.В. назначить - 24 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Канцева Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Канцева Д.В. , адвокатов Белинской М.А. и Логвиненко Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения Председательствующий: Судьи: