Решение Верховного суда: Определение N 77-КГ13-14 от 14.02.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 77-КГ13-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «14» февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Назаровой А.М.

судей Задворнова М.В., Гуляевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Даныдина А М к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия по кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2013 года и постановление президиума Липецкого областного суда от 27 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по Липецкой области Шатохину Г.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Данынина А.М. и адвоката Углову Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А полагавшей, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Даньшин А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом УМВД РФ по Липецкой области от 13 марта 2012 года № 362 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел с должности

ОВД района

области по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности, занимаемой сотрудником).

На основании приказа УМВД по Липецкой области от 22 июня 2012 года № 969 л/с в приказ об увольнении были внесены изменения в части определения даты увольнения - решено считать уволенным истца с 16 апреля 2012 года. В соответствии с приказом от 15 октября 2012 года № 1598 л/с внесены изменения в приказ об увольнении в части основания увольнения, а именно - решено считать уволенным Данынина А.М. по п. 1 ч.З ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по болезни).

В выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ), в размере руб. ответчик отказал в связи с чем Даньшин А.М. обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 4 марта 2013 года исковые требования Данынина А.М. удовлетворены. Суд взыскал с УМВД РФ по Липецкой области в пользу истца единовременное пособие в связи с повреждением здоровья в сумме руб. и судебные расходы в сумме руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С УМВД РФ по Липецкой области в пользу Данынина А.М. взысканы расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в сумме руб.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 27 сентября 2013 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Даньшин А.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности

ОВД района

области.

Приказом УМВД РФ по Липецкой области от 13 марта 2012 года № 362 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию предусмотренному п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением занимаемой должности.

На основании приказа УМВД по Липецкой области от 22 июня 2012 года № 969 л/с в приказ об увольнении были внесены изменения в части определения даты увольнения - решено считать уволенным истца с 16 апреля 2012 года.

В соответствии с приказом от 15 октября 2012 года № 1598 л/с внесены изменения в приказ об увольнении в части основания увольнения, а именно - решено считать уволенным Данынина А.М. по п.1 ч.З ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по болезни).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец имеет право на единовременное пособие в размере руб выплата которого предусмотрена ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции», в редакции, вступившей в силу с 1 января 2012 года.

С указанным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций Липецкого областного суда.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Изменения, внесенные в Федеральный закон «О полицииФедеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ в части установления единовременной выплаты в твердой сумме (в размере двух миллионов рублей), вступили в силу с 1 января 2012 года.

Несмотря на то, что Даньшин А.М. был уволен со службы в органах внутренних дел в период действия новой редакции части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции однако по состоянию на дату увольнения он находился в распоряжении органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в ранее замещаемой должности в специальном звании подполковника милиции; в установленном законом порядке внеочередную аттестацию предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», не проходил; специальное звание (сотрудника полиции, внутренней службы или юстиции), предусмотренное ст. 26 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему не присваивалось.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела что согласно свидетельству о болезни от 30 мая 2012 года, составленному ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области, по последствиям военной травмы Даньшин А.М. был признан ограниченно годным к военной службе с четвертой степенью ограничения.

Как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел в случае невозможности дальнейшего прохождения ими службы по состоянию здоровья.

Учитывая, что на момент увольнения истец занимал должность отнесенную к четвертой группе предназначения, а согласно свидетельству о болезни последствия военной травмы не исключали возможности дальнейшего прохождения его военной службы в должностях четвертой группы предназначения, Судебная коллегия приходит к выводу, что Даньшин А.М. не приобрел право на выплату единовременного пособия предусмотренного для сотрудников органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудных судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 марта 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2013 года и постановление президиума Липецкого областного суда от 27 сентября 2013 года и принять новое решение об отказе Данынину А.М. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 марта 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2013 года и постановление президиума Липецкого областного суда от 27 сентября 2013 года отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Даньшина А М к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия отказать.

Председательствующий

Судьи