Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-19641 от 31.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79023_903612
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС16-19641 г. Москва 31 января 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Жуковский завод технологического оборудования» (ответчик, г. Жуковка Брянская область, далее – завод) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 по делу № А50-18128/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталькомплект» (г. Пермь к заводу о взыскании уплаченных за товар 895 000 рублей и 57 163 рублей 79 копеек убытков,
установил решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе завод просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необъективное заключение судебной экспертизы о характере возникновения недостатков товара, необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
В силу статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе.
Оценив представленные доказательства и заключение назначенной для определения причины поломки поставленной заводом техники экспертизы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность оснований для ответственности завода за образование выявленных существенных неустранимых недостатков товара в отсутствие доказательств их возникновения вследствие нарушения истцом правил эксплуатации техники либо действий сторонних лиц, поэтому обоснованно иск удовлетворили.
Ссылка заявителя на отклонение судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертизы назначаются в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности, наличия которых в данном случае суды не установили.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов в пределах их компетенции.
Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, основанных на оценке представленных доказательств, не является поводом для постановки вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Жуковский завод технологического оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
