Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9369/13 от 29.07.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_468761

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9369/13

Москва 29 июля 2013г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» (г. Улан-Удэ, далее - общество «ТД «Юбилейный от 10.06.2013 и заявление Раднатарова В.Д. Раднатаровой О.М., Раднатарова А.В. Будуевой С.Д., Коняевой Л.Е. Цыреновой С.Ж. (г. Улан-Удэ) от 14.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2013 по делу Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-92/2011

по иску Раднатарова В.Д., Раднатаровой О.М., Раднатарова А.В Будуевой С.Д., Коняевой Л.Е., Цыреновой С.Ж. к обществу «ТД «Юбилейный» о признании недействительными решений, указанных в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др протоколе совета директоров общества от 24.12.2010 № 001.

Другие лица, участвующие в деле: Доржиев Е.Н. Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А..

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 18.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявители ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Раднатаров А.В., Раднатарова О.М., Будуева С.Д., Коняева Л.Е Цыренова С.Ж. утверждают, что были избраны в совет директоров общества «ТД «Юбилейный» годовым общим собранием акционеров 30.06.2010 и в этом же составе были переизбраны на очередной срок 02.03.2011, что подтверждается соответствующими протоколами. Таким образом, их полномочия не были досрочно прекращены до 19.12.2010 или на внеочередном общем собрании от 19.12.2010.

Заявители ссылаются на то, что все решения совета директоров общества, указанные в протоколе № 001 от 24.12.2010, приняты нелегитимным составом. С их точки зрения, Доржиев Е.Н., Хойков В.Г Багненко В.В., Жолобко А.А. никогда (в том числе 19.12.2010) в состав совета директоров не избирались. В подтверждение данной позиции при рассмотрении дела по существу заявителями был представлен протокол общего собрания акционеров общества «ТД «Юбилейный» от 19.12.2010, из которого следует, что оно не состоялось ввиду отсутствия кворума Заявители настаивают, что данный протокол составлен в установленные законом сроки (3 дня), подписан надлежащими лицами (председателем и секретарем) и является единственным, так как других протоколов в обществе никогда не имелось и не имеется.

Заявители полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы факт того, что указанное собрание от 19.12.2010 состоялось, и третьи лица Доржиев Е.Н Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. были избраны его решением в совет директоров общества.

Представленные же третьими лицами в качестве доказательств их избрания в совет директоров протокол собрания акционеров и протокол об итогах голосования составлены 19.04.2010, то есть спустя 4 месяца после проведения собрания, и подписаны неуполномоченными лицами, что является нарушением требований статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Аудиозапись собрания от 19.12.2010 и ее расшифровка содержащаяся в экспертном заключении, с точки зрения заявителей, не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу. Во-первых, в соответствии с акционерным законом аудиозапись не может подменять или заменять собой протокол общего собрания акционеров и протокол об итогах голосования, которые единственно могут подтверждать рассмотрение на собрании соответствующих вопросов. Во вторых, нет достоверных данных о месте и времени производства аудиозаписи, экспертами была исследована копия записи, а ее оригинал утерян. В-третьих, расшифрованный экспертами текст находится в прямом противоречии с протоколами, датированными 19.04.2011, что доказывает факт того, что третьи лица в совет директоров не избирались.

Заявители полагают, что судами первой и апелляционной инстанций были правильно установлены все фактические обстоятельства по данному делу, входившие в предмет доказывания, и им дана надлежащая правовая оценка. Напротив, судом кассационной инстанции были неправильно применены и существенно нарушены требования статей 48, 62, 63, 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). С точки зрения заявителей, постановление суда кассационной инстанции незаконно принято в интересах третьих лиц, не имеющих в деле самостоятельных требований.

Оценив доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции учли наличие длительного корпоративного конфликта в обществе и пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствует совокупность допустимых доказательств, подтверждающих правомочность решения общего собрания от 19.12.2010 по избранию Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г Багненко В.В., Жолобко А.А. в члены совета директоров общества. Таким образом, оспариваемые решения совета директоров от 24.12.2010 приняты неуполномоченными лицами при наличии легитимного совета директоров в составе Раднатарова А.В., Раднатаровой О.М., Будуевой С.Д Коняевой Л.Е., Цыреновой С.Ж., избранного 30.06.2010 общим собранием акционеров.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что суды нижестоящих инстанций, в нарушение статьи 71 АПК РФ, не дали надлежащей оценки содержанию экспертного заключения от 31.05.2012 № 1269-1261/8-3 как подтверждающего или опровергающего факт проведения общего собрания акционеров от 19.12.2010.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства преимуществе одних доказательств перед другими.

Коллегия судей обращает внимание, что по данному делу судебный акт по существу не принят, и все приведенные заявителями доводы могут быть предметом обсуждения и оценки судом при новом рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А10-92/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2013 отказать Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш