Решение Верховного суда: Постановление N 48-АД17-3 от 13.04.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№48-АД 17-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Иванько В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 января 2016 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 13 мая 2016 года, вынесенные в отношении Иванько В В по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 января 2016 года оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2016 года и постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 13 мая 2016 года Иванько В В . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Иванько В В . выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванько ВВ. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 сентября 2015 года водитель Иванько ВВ., управляя транспортным средством « », государственный регистрационный знак

на 124 км. + 400 м. автомобильной дороги Казань - Оренбург, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6); СО-диском (л.д. 7); списком нарушений Иванько В В . (л.д. 14); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги Казань - Оренбург 124 км. + 400 м. (л.д. 46), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Иванько В В . приводил доводы, заявленные им в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, о том, что обгон транспортного средства он совершил в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку, по его мнению, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки не нарушал.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 3.33 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Иванько ВВ. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Иванько ВВ. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Иванько ВВ. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 января 2016 года решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 13 мая 2016 года, вынесенные в отношении Иванько В В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу Иванько ВВ. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров