Статья 93 НК РФ. Истребование документов при проведении налоговой проверки (действующая редакция)

Комментируемая статья регулирует истребование налоговым органом документов у налогоплательщика.

В рамках налоговой проверки документы (информация) истребуются у самого налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ, а у его контрагентов (иных лиц) - в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Вне рамок проверки документы (информация) истребуются по пункту 2 статьи 93.1 НК РФ.

На это обращает внимание и судебная практика (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2012 N А29-8135/2011).

Исходя из пункта 1 статьи 93 НК РФ требование о представлении документов может быть передано:

- руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку;

- в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи;

- по почте заказным письмом.

Точка зрения, согласно которой отправка требования заказным письмом возможна только после использования двух других способов передачи требования, неправомерна, так как НК РФ такого ограничения прав налогового органа не содержит.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2012 N А56-71958/2011.

Статьи 31 и 32 НК РФ, устанавливающие права и обязанности налоговых органов, не предусматривают права налогового органа требовать от налогоплательщика те документы, представление которых прямо не предусмотрено НК РФ. Следовательно, право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы не является абсолютным, а должно соотноситься с целями и задачами налогового контроля.

Вывод об этом содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2012 N А56-47243/2011.

По смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Данная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07, ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2012 N А05-13017/2011.

ФАС Московского округа в Постановлении от 13.12.2012 N А40-45053/12-20-241 отметил, что требованием, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, могут быть запрошены документы, а также информация, однако некоторые сведения, запрошенные инспекцией у налогоплательщика в оспариваемых требованиях, представляют собой аналитическую информацию (бухгалтерские справки, объясняющие распределение "входного" НДС, таблицы) и в порядке статьи 93 НК РФ запрошены быть не могут.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что действия налогового органа по истребованию у организации документов (информации) на основании требований о представлении документов (информации) незаконны.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 07.12.2012 N А48-865/2012 отмечено, что налоговый орган в требовании указал проверяемый период, за который истребуются документы, наименование документов (учетная политика, регистры налогового учета, авансовые отчеты, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книги покупок за период, книги продаж, журналы выставленных счетов-фактур, счета-фактуры на приобретение, накладные на оприходование, счета-фактуры по реализации, товарно-транспортные накладные, накладные по реализации, расчетно-платежные ведомости за период, договоры гражданско-правового характера за период, акты сверок), а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования).

При направлении требования налоговый орган не располагал информацией о том, какие конкретно документы (в т.ч. признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами) и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем налоговый орган не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.

Налогоплательщик не ссылается на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его предпринимательской деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом, а также на то, что ему было неясно содержание рассматриваемого требования. Факт несвоевременного представления документов налогоплательщик обосновал в суде первой инстанции не неопределенностью требования налогового органа, а ненадлежащим хранением документов самим налогоплательщиком.

Фактически требование было исполнено налогоплательщиком при направлении возражений на акт выездной налоговой проверки, т.е. налогоплательщиком нарушен срок представления в налоговый орган истребованных документов, установленный статьей 93 НК РФ, в связи с чем в его действиях содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Налогоплательщик, передавая документы налоговому органу, не указал ни количество представленных документов, ни их конкретный перечень с указанием наименования и реквизитов каждого документа. Количество представленных документов определено налоговым органом в ходе рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика на акт проверки.

При названных обстоятельствах суд посчитал не основанным на нормах материального права, не соответствующим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам признание незаконным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по мотиву неуказания в требовании конкретных документов, подлежащих представлению в налоговый орган, их наименований и реквизитов, отсутствия их перечня и количества (29 336 документов), за непредставление которых в установленный срок налогоплательщик привлечен к ответственности.

Представление в налоговые органы документов на бумажном носителе по общему правилу производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Пунктами 2.1.29, 2.1.30 и 2.2.1.39 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Под реквизитом документа понимается обязательный элемент оформления документа.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации" ("ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью организации.

Таким образом, каждая представляемая в налоговый орган копия документа должна быть заверена уполномоченным лицом и иметь иные необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

При этом исходя из положений статьи 93 НК РФ заверена должна быть каждая копия документа, а не подшивка этих документов.

Это положение подтверждается как официальной позицией (см. письма ФНС России от 02.10.2012 N АС-4-2/16459, Минфина России от 24.10.2011 N 03-02-07/1-374), так и арбитражной практикой.

ФАС Московского округа в Постановлении от 05.11.2009 N КА-А41/11390-09 сделан вывод о том, что в пункте 2 статьи 93 НК РФ под словами "заверенных проверяемым лицом копий" следует понимать удостоверение исполнительным органом налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента копий документов путем проставления на них необходимых реквизитов, т.е. печати и подписи полномочного должностного лица, придающих им юридическую силу. При этом указано, что из положений статьи 93 НК РФ следует, что заверена должна быть каждая копия документа, а не подшивка этих документов.

При этом НК РФ не предусмотрен порядок представления в налоговые органы копий документов, как и право ФНС России устанавливать какой-либо отдельный порядок по данному вопросу.

Вместе с тем необходимо учитывать цели представления в налоговые органы копий документов налогоплательщика, а именно их дальнейшее использование в контрольной работе, в том числе в качестве доказательственной базы.

Таким образом, правомерны существующие в деловой практике способы заверения многостраничных документов - как заверение каждого отдельного листа копии документа, так и прошитие многостраничного документа и заверение его в целом. При этом в случае заверения копии документа в целом необходимо учитывать толщину пачки и материал ее прошития (шпагат, бечевка и т.д.).

Кроме того, при прошивке многостраничного документа необходимо:

обеспечить возможность свободного чтения текста документа, всех дат, виз, резолюций и т.д. и т.п.;

исключить возможность механического разрушения (расшития) пачки при изучении копии документа;

обеспечить возможность свободного копирования каждого отдельного листа документа в пачке современной копировальной техникой (в случае необходимости представления копии документа в суд);

осуществить последовательную нумерацию всех листов в пачке и при заверении указать общее количество листов в пачке.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29.11.2012 N А75-10186/2011 рассмотрел ситуацию, в которой налоговый орган, установив, что представленные организацией копии документов заверены не в соответствии с ГОСТ Р 51141-98, ГОСТ Р 6.30-2003, поскольку копия каждого представленного документа не была заверена отдельно, возвратил письмом полученные документы организации, указав на необходимость заверения документов надлежащим образом.

Суд указал, что организация, получив требование налогового органа, исполнила его в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 93 НК РФ, представив налоговому органу истребуемые документы в виде подшивки, содержащей на оборотной стороне заверительную надпись и печать организации.

Относительно довода о том, что копии документов заверены не в соответствии с ГОСТ Р 51141-98, ГОСТ Р 6.30-2003, суд отметил следующее.

Налоговым органом не учтено, что представление организацией в установленный законодательством срок копий истребованных налоговым органом документов, оформленных в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и присвоенную печать юридического лица, не может быть расценено как непредставление (отказ от представления, несвоевременное представление) документов (сведений), то есть не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.

Расширительное толкование правовых норм, содержащихся в НК РФ, при решении вопросов, связанных с привлечением к налоговой ответственности, является недопустимым.

Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи установлены Приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ "Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи".

Налогоплательщик по согласованию с налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля может представить лично или через представителя копии документов в виде сканированных копий - документа, полностью воспроизводящего информацию подлинного документа, заверенную электронной цифровой подписью (усиленной квалифицированной электронной подписью).

Направление истребуемых документов в электронном виде допускается путем передачи документов на электронных носителях информации или по телекоммуникационным каналам связи при обязательном использовании сертифицированных средств электронной цифровой подписи (усиленная квалифицированная электронная подпись), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанных документах.

На это обратил внимание Минфин России в письме от 28.12.2011 N 03-02-07/1-443.

Как разъяснило финансовое ведомство в письме от 11.01.2012 N 03-02-07/1-1, если истребуемый у налогоплательщика документ составлен в электронном виде не по установленным форматам, представление документа производится на бумажном носителе в виде заверенной налогоплательщиком копии с отметкой о подписании документа квалифицированной электронной подписью (электронной цифровой подписью).

Необходимо остановиться на способе направления налоговым органом требования налогоплательщику, у которого со специализированной организацией заключен договор на представление отчетности в электронной форме.

В рассмотренной в Постановлении ФАС Московского округа от 09.10.2012 N А40-130298/11-75-522 ситуации суд отклонил довод налогового органа о том, что договор со специализированной фирмой по представлению отчетности не предусматривает обязанности налогового органа выставлять требования по телекоммуникационным каналам связи. Установленная у налогоплательщика система передачи документов по телекоммуникационным каналам связи позволяет направлять в том числе требования, что подтверждается представленными распечатками электронных журналов. В спорной ситуации налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ отправил налогоплательщику требование не по телекоммуникационным каналам связи, а только заказным письмом, которое не было получено налогоплательщиком по техническим причинам. Налоговый орган тем самым нарушил порядок проведения камеральной налоговой проверки и не обеспечил налогоплательщику возможности представить запрошенные документы, что в силу статьи 100 НК РФ является безусловным основанием для отмены принятых им решений.

Минфин России в письме от 17.11.2011 N 03-02-07/1-395 указал, что реализация права налогового органа на истребование документов не ставится в зависимость от места проведения выездной налоговой проверки.

Требование о представлении документов, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. При этом указанный срок не ставится в зависимость от фактической даты получения налогоплательщиком данного требования. Данная позиция изложена в письме Минфина России от 06.05.2011 N 03-02-07/1-159.

Как отметил Минфин России в письме от 27.08.2010 N 03-02-07/1-379, в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Является неправомерным взыскание налоговыми органами штрафов за непредставление документов по требованиям, в которых отсутствуют точные реквизиты и количество запрашиваемых документов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07 указал, что ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Размер штрафа рассчитывается из количества не представленных налогоплательщиком документов в срок, установленный в требовании, а не за несвоевременное представление документов налогоплательщиком по собственному усмотрению исходя из общих характеристик испрашиваемых налоговым органом документов.

Данная позиция поддержана и в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 N А06-6590/2011.

ФАС Московского округа в Постановлении от 04.05.2012 N А40-77795/11-90-338 пришел к выводу, что пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлен штраф за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ, что предполагает для установления его размера необходимость указания в требовании налогового органа точного (конкретного) количества истребуемых документов (с указанием наименования, даты и номера). Исчисление суммы штрафа исходя из количества документов, представленных налогоплательщиком с нарушением срока, противоречит положениям НК РФ.

В Постановлении от 02.11.2012 N А17-7972/2011 ФАС Волго-Вятского округа указал, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных документов недопустимо.

В письме от 21.01.2013 N 03-02-07/1-12 Минфин России обратил внимание на то, что пунктом 5 статьи 93 НК РФ установлено ограничение по истребованию налоговым органом у проверяемого лица в ходе проведения налоговых проверок, иных мероприятий налогового контроля документов, которые ранее были представлены в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Применение положений пункта 5 статьи 93 НК РФ не зависит от количества мест постановки на учет налогоплательщика в налоговых органах.