Статья 115 КВВТ РФ. Ответственность перевозчика или буксировщика за неподачу транспортных средств, грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта за неиспользование поданных транспортных средств (действующая редакция)

Комментируемая глава посвящена ответственности перевозчика или буксировщика, грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта.

Положения комментируемой главы являются специальными по отношению к нормам гл. 40 ГК "Перевозка".

В силу ст. 784 ГК общие условия перевозки, в том числе и положения об ответственности его сторон, определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Применительно к перевозкам внутренним водным транспортом именно КВВТ выступает таким транспортным кодексом. Условия соглашений, установленные сторонами договора перевозки, не могут ему противоречить.

В комментируемой статье устанавливается ответственность:

1) перевозчика за неподачу транспортных средств;

2) отправителя груза за неиспользование поданных транспортных средств.

В качестве перевозчика и отправителя груза рассматриваются также буксировщик и отправитель буксируемого объекта с учетом особенностей, установленных в гл. XII КВВТ.

Обязанностям перевозчика и корреспондирующим обязанностям грузополучателя использовать судно для погрузки в соответствии с условиями погрузки груза на судно посвящена ст. 73 КВВТ (см. комментарий к ст. 73).

Особенности предъявления буксируемого объекта для буксировки, приема буксируемого объекта определены в ст. 89 - 91 КВВТ (см. комментарий к ст. 89 - 91).

Общей для положений комментируемой статьи является ст. 794 ГК, в которой устанавливается ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств и отправителя за неиспользование поданных транспортных средств. Согласно п. 1 указанной статьи перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность за неподачу транспортных средств под погрузку наступает, если не соблюдены количественные показатели заявки или иного договора. Возможны следующие варианты:

- транспортные средства не поданы в соответствующие сроки;

- транспортные средства поданы в меньшем, чем предусмотрено заявкой (заказом), количестве;

- поданы неисправные транспортные средства или транспортные средства, непригодные для перевозки конкретных грузов.

Во всех перечисленных случаях грузоотправитель лишается возможности осуществить предусмотренную заявкой (заказом) погрузку, что приводит к срыву перевозки груза.

Как отмечает В.А. Егиазаров, в договорах об организации перевозок грузов может быть предусмотрено восполнение недогруза транспортных средств. Перевозочные средства, не поданные в течение месяца либо квартала, могут быть выделены в течение первых дней следующего месяца либо в первом месяце следующего квартала. При этом на речном и морском транспорте восполнение недогруза может производиться в пределах навигационного периода. Стороны договора об организации перевозок грузов вправе включить в него положение о том, что недогруз может быть восполнен лишь при условии предъявления соответствующего требования со стороны грузоотправителя. Грузоотправитель, не востребовавший от перевозчика восполнения недогруза, снимает тем самым с последнего обязанности по выделению соответствующего количества транспортных средств. Стороны должны согласовать в договоре порядок выделения транспортных средств для восполнения недогруза: в каком порядке должны подаваться транспортные средства, сгущение подачи и т.п. Если соглашением сторон порядок выделения транспортных средств не установлен, ответственность перевозчика за их неподачу наступить не может <170>.

--------------------------------

<170> См.: Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебник. 8-е изд., доп. и перераб. М.: Юстицинформ, 2015.

Ответственность за нарушение грузоотправителями своих обязанностей может наступить, если:

- грузоотправитель не использовал поданные транспортные средства, в том числе не предъявил груз к погрузке в установленные сроки;

- грузоотправитель отказался от транспортных средств, соответствующих условиям заявки (договора), уже после их подачи.

Комментируемая статья определяет, что ответственность выражается в возмещении причиненных грузоотправителю или отправителю буксируемого объекта убытков. Пределы ответственности ограничены размером причиненных убытков.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" были внесены существенные изменения в комментируемую статью. Ранее имущественная ответственность перевозчика, буксировщика, грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта определялась в виде штрафа в следующих размерах:

- при перевозке груза на судне или буксировке буксируемого объекта - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую тонну груза или буксируемого объекта;

- при перевозке груза в контейнерах - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 т включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 т до 10 т включительно, двух размеров минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 т.

Правила об ответственности в виде штрафа в рамках комментируемой статьи не применяются с 4 июля 2016 г.

Следует заметить, что новые правила, предусмотренные комментируемой статьей, приближают ее к общим положениям, установленным в ст. 393 ГК, и выделяют на фоне иных транспортных уставов и кодексов.

Еще до введения в действие комментируемой редакции статьи В.А. Егиазаров отмечал: "Согласно ст. 393 ГК РФ основной формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является возмещение причиненных убытков. Причиненный неисправным должником ущерб является не только основанием, но и мерой гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. <...> В отличие от этих общих положений гражданского законодательства транспортное законодательство исключает ответственность в форме возмещения убытков за невыполнение заявки (заказа) на перевозку с причинением этим невыполнением какого-либо ущерба грузоотправителю. <...> Эта ответственность установлена в форме штрафа".

Однако компенсационная функция таких штрафов была невелика: предусмотренные штрафы практически не возмещали причиненного сторонам договора перевозки (ущерба). Поэтому редакция комментируемой статьи была изменена.

Сейчас по общему правилу перевозчик или буксировщик несет ответственность в пределах, причиненных грузоотправителю или отправителю буксируемого объекта убытков при неподаче транспортных средств для перевозки груза или буксировки буксируемого объекта в соответствии с принятой заявкой или договором перевозки груза.

Однако законодатель допускает возможность изменить правила привлечения перевозчика или буксировщика к ответственности посредством включения соответствующих условий в договор перевозки (буксировки). Поэтому стороны могут предусмотреть и условия об ответственности в виде штрафа.

Следует учитывать, что согласно ст. 160 КВВТ обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и пассажиров при осуществлении соответствующих перевозок, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками или буксировщиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и получателей багажа. В данном случае должен составляться акт общей формы (см. комментарий к ст. 160).

В силу ст. 161 КВВТ при перевозках внутренним водным транспортом действует обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спорных ситуаций (см. комментарий к ст. 161).

Таким образом, пострадавшая сторона вначале должна обратиться к контрагенту по договору перевозки (буксировки) с требованием (претензией) о выплате суммы убытков, причиненных неподачей транспортного средства для перевозки груза (буксировки объекта) или неиспользованием поданных транспортных средств. Сторона договора, к которой предъявлена претензия, может удовлетворить требования в добровольном порядке. В случае неудовлетворения данного требования сторона, понесшая убытки, обращается за защитой своего нарушенного права в суд.

Под убытками понимаются:

1) реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества;

2) упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании штрафа в судебном порядке необходимо представить доказательства неподачи транспортных средств, а также представить расчет суммы исковых требований (расчет суммы штрафа и убытков с подтверждающими документами).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на следующее:

- по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК);

- размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пример: ООО "ФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭЛИЕН" (далее - ответчик) о взыскании 9 756 967,85 руб. убытков.

17 октября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор морской перевозки груза (далее - чартер), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза "механизированный туннелепроходческий комплекс, части" из порта Бронка, г. Ломоносов, в Южный порт Москвы на т/х "МАКС" (ИМО 8017011, далее - Судно). Согласно условиям чартера Судно должно было быть во всех отношениях готово к погрузке не позднее 31 октября 2017 г.

Однако по состоянию на 31 октября 2017 г. Судно было немореходным, что подтверждено Актом инспекции судна ФГБУ АМП Балтийского моря от 27 октября 2017 г. с перечнем замечаний. После устранения замечаний 7 ноября 2017 г. ответчик подал нотис о готовности Судна, однако после погрузки груза на борт выяснилось, что Судно не прошло таможенное оформление по процедуре "временный ввоз" и не получило права плавания по внутренним водным путям РФ.

С учетом окончания навигации, отсутствия четких сроков прохождения судном таможенной очистки, эскалации расходов на хранение груза в порту Бронка истец был вынужден в одностороннем порядке письмом от 13 ноября 2017 г. отказаться от исполнения чартера и потребовать возмещения понесенных убытков. Для выполнения обязательств по перевозке груза перед своим клиентом истец был вынужден срочно заключить договор на перевозку груза с другой судоходной компанией. При этом стоимость фрахта на рынке увеличилась в связи с концом навигации и необходимостью судам, осуществляющим перевозку после окончания навигации, оставаться в Москве на зимний период, и составила 5 000 000 руб., что на 2 100 000 руб. выше, чем по договору с ответчиком. Кроме того, обязательным условием договора со стороны нового судовладельца была организация в случае необходимости коммерческой проводки по каналу им. Москвы за счет фрахтователя (истца).

В результате неисполнения ответчиком обязательств по чартеру истцом были понесены убытки, складывающиеся из следующего:

- стоимость услуг по организации коммерческой проводки по каналу им. Москвы составила 4 458 247,50 руб.;

- расходы по организации перегрузки груза с т/х "Макс" на т/х "Инзер" на терминале в порту Бронка на сумму 2 679 136,48 руб.;

- расходы по хранения груза на Бронке на сумму 35 583,87 руб.;

- расходы на раскрепление груза с т/х "Макс" и крепление его на т/х Инзер 334 000,00 руб.;

- расходы по разработке схемы размещения и крепления груза на т/х Макс на сумму 150 000,00 руб.;

- 2 100 000 руб., составляющих разницу стоимости фрахта.

Суд установил, что к отношениям сторон применяются нормы КТМ и КВВТ, применил ст. 115 КВВТ и удовлетворил заявленные требования (см. решение от 8 августа 2018 г. по делу N А56-17100/2018).

Следует учитывать, что согласно ст. 75 КВВТ при несвоевременном внесении платы и платежей при перевозке груза отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза. В этом случае грузоотправитель не несет ответственности за то, что не подал транспортные средства для перевозки груза или буксировки буксируемого объекта в соответствии с принятой заявкой или договором перевозки груза, договором буксировки.

Пример: как следует из материалов дела ООО "ТР-Цемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "КУРС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 233 тыс. 300 рублей и штрафа в размере 26 тыс. 580 рублей в связи с неподачей судна для перевозки груза. Как установлено судом, 10 августа 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор перевозки N 36/10, согласно которому истец обязуется предоставить груз для перевозки судами ответчика и уплатить за перевозку груза установленный фрахт, а ответчик обязуется доставить вверенный ему груз в порт назначения и выдать его грузополучателю согласно коносаменту.

19 августа 2015 г. истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору перевозки N 36/10 от 10 августа 2015 г., на основании которого ответчик принял на себя обязательство предоставить для перевозки груза истца судно "Нефтерудовоз-59М" к 24 августа 2015 г. - 26 августа 2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя перед истцом согласно дополнительному соглашению, поскольку не предоставил судно для погрузки и перевозки груза из порта Ростов-на-Дону в порт Севастополь.

Суд указал, что обязательства отправителя состоят в уплате за перевозку груза установленной платы. Согласно п. 4.2 договора перевозки фрахтователь обязан уплатить перевозчику фрахт в размере 50% к моменту подачи судна в порт под погрузку исходя из расчетного количества груза. В соответствии со ст. 75 КВВТ плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза.

Из материалов дела следует, что ранее истцом были допущены просрочки в оплате услуг по перевозке груза, осуществленных ответчиком в период с 14 августа 2015 г. по 22 августа 2015 г. Кроме того, согласовав наименование судна "Нефтерудовоз-59М", именно истцу было известно предполагаемое количество груза к отправке вне зависимости от условий договора поставки от 4 марта 2015 г. с ООО "Инвесткрым". Указанное предполагает расчет фрахта в соответствии с п. 2.11 договора: ставка фрахта 750 руб. за одну погруженную тонну, включая НДС 18% применительно к п. 4.2 договора.

Доказательств наличия денежных средств на счету на период 24 августа 2015 г. по спорной перевозке и возможности ее своевременной оплаты истцом не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом ранее допущенных истцом просрочек по оплате перевозок, при отсутствии оплаты в соответствии со ст. 75 КВВТ ответчик правомерно прекратил подачу судна для последующей перевозки. Обязанность ответчика уведомить фрахтователя о задержке судна в связи с неоплатой фрахта условиями договора и действующим законодательством не предусмотрена. На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований отказал (см. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-2630/2016 по делу N А53-31814/2015).