Статья 341 КТМ РФ. Условия вознаграждения (действующая редакция)

Спасательные операции, имевшие полезный результат, дают спасателю право на получение вознаграждения. При отсутствии полезного результата спасательных операций вознаграждение спасателю не полагается, однако он сохраняет за собой право требовать специальной компенсации в случаях, предусмотренных ст. 343 КТМ РФ. Размер вознаграждения должен определяться с учетом следующих критериев: спасенная стоимость судна и другого имущества; мастерство и усилия спасателей в деле предотвращения или уменьшения ущерба окружающей среде; степень успеха, достигнутого спасателями; характер и степень опасности; мастерство и усилия спасателей при спасании судна, другого имущества и людей; затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки; риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование; быстрота оказания услуг; наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования; состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования.

Согласно статье 6 Конвенции для объединения некоторых правил относительно оказания помощи и спасания на море (Брюссель, 23 сентября 1910 год) (далее - Конвенция относительно оказания помощи 1910 г.) размер вознаграждения определяется соглашением сторон, а за отсутствием такового - судьей. То же самое касается пропорции, в которой это вознаграждение должно быть распределено между спасателями. Распределение между собственником, капитаном и прочими лицами, состоящими на службе на каждом из спасавших судов, будет определяться национальным законом судна.

Кроме того, при определении вознаграждения судьей он принимает решения сообразно обстоятельствам, учитывая за основание:

а) в первую очередь - достигнутый успех, усилия и заслуги тех, кто подавал помощь, опасность, которой подвергались спасенное судно, его пассажиры и его экипаж, его груз, спасатели и спасавшее судно, потраченное время, понесенные издержки и убытки и риски ответственности и иные, которым подвергались спасатели, ценность имущества, подвергнутого опасности, считаясь в потребных случаях со специальным назначением судна, оказавшего помощь;

б) во вторую очередь - ценность спасенных вещей.

Судья может уменьшить или отказать в вознаграждении, если окажется, что спасатели сделали необходимым спасание или подачу помощи по своей вине или если они оказались виновными в краже, утайке или иных обманных действиях.

Не полагается никакого вознаграждения от спасенных людей без того, однако, чтобы нарушались предписания национальных законов по этому предмету. Спасатели человеческих жизней, которые вступили в дело по поводу того же несчастного случая, который вызвал спасание или оказание помощи, имеют право на справедливую часть вознаграждения, предоставленного спасателям судна, груза и их принадлежностей.

Иск об уплате вознаграждения погашается двухлетней давностью со дня, когда были окончены действия по оказанию помощи или по спасанию. Причины приостановления и перерыва этой давности определяются законом суда, в котором вчинен иск. Каждый капитан обязан, насколько он может это сделать без серьезной опасности для своего судна, своего экипажа, своих пассажиров, оказать помощь всякому лицу, даже враждебному, встреченному в море, в опасности погибнуть.

Судебная практика подтверждает возможность уступки права требования по обязательству выплаты вознаграждения за успешно проведенную спасательную операцию судна и находящегося на нем груза. Так, согласно делу, рассматриваемому ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 22.07.2004 N А56-33980/03), было установлено следующее.

Между ООО "Северо-Западный резерв" (цессионарий) и администрацией порта (цедент) заключен договор от 28.07.2003. В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает цессионарию право требования исполнения должниками денежного обязательства по оплате вознаграждения за успешно проведенную спасательную операцию (включая расходы, понесенные цедентом) в отношении судна "Юпитер" и груза, находившегося в момент проведения спасательной операции на судне, а цессионарий принимает право требования цедента к должникам в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Полагая, что указанный договор противоречит статьям 384 и 388 ГК РФ, а также статье 404 КТМ РФ, компания "AGRICO TRADE AND FINANCE LIMITED" обратилась с иском к сторонам договора о признании его недействительным и применении последствий его недействительности. Согласно статье 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. По смыслу названной нормы предметом уступки может быть только реально существующее право, возникшее на основании обязательства. Согласно статье 341 КТМ РФ спасательная операция, имевшая положительный результат, дает право на вознаграждение. Следовательно, у администрации порта, как лица, проводившего спасательную операцию, имевшую положительный результат, появилось право на вознаграждение. Таким образом, основанием возникновения обязательства по выплате вознаграждения являются обстоятельства, связанные со спасением судна. Именно на этом основано право требования администрации порта, которое она уступила по оспариваемому договору, как правомерно указала апелляционная инстанция. Право администрации порта на предъявление требований по выплате вознаграждения соответствует статьям 341 КТМ РФ и 8 ГК РФ.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что администрация порта уступила реально существующее право, возникшее на основании обязательства истца по выплате ей вознаграждения.

Довод жалобы об отсутствии у администрации порта права на получение вознаграждения противоречит положениям статьи 341 КТМ РФ.

По смыслу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она противоречит требованиям закона.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно сослался на то, что спорный договор не противоречит положениям статьи 404 КТМ РФ, на которую ссылается истец.

Статьей 404 КТМ РФ ограничена только передача права на предъявление претензий, вытекающих из договора перевозки. В данном же случае основанием для предъявления требования были иные обстоятельства, а не договор перевозки. Следовательно, уступка права требования не противоречит данной статье, на что ссылается истец.

Довод жалобы в этой части основан на неверном толковании названной нормы. Кроме того, этот довод был предметом исследования апелляционной инстанции, которая правомерно отклонила его и указала, что недопустимость передачи права требования на предъявление претензий и исков в соответствии с этой нормой не распространяется на правоотношения, связанные с передачей требования по оплате вознаграждения за проведение спасательной операции.