Статья 7.32.4 КоАП РФ. Нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися (действующая редакция)

Комментируемая ст. 7.32.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися.

Комментируемая статья была введена Федеральным законом от 5 октября 2015 г. N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок обжалования обязательных в соответствии с законодательством торгов по продаже государственного и муниципального имущества, продажи государственного и муниципального имущества и продажи имущества установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которая вступила в силу 7 января 2012 г. Однако до включения в КоАП РФ ст. 7.32.4 КоАП РФ не была установлена административная ответственность за нарушение порядка проведения торгов, за нарушение порядка продажи и за нарушение порядка заключения контрактов по их результатам.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 КоАП РФ, являются отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, определен ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ.

ПРИМЕР.

"...в силу ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона (ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

УФАС решением от 16.06.2016 установил, что конкурсный управляющий ООО "Карбон" Кучеров Д.В. и Зюзько М.Б. нарушили пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ путем заключения соглашения между организатором и участником торгов, что привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участника торгов путем доступа к информации (пункт 1 решения); УФАС определило передать материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.32 КоАП РФ (пункт 2 решения) и рассмотреть вопрос о направлении искового заявления в Арбитражный суд Псковской области о признании торгов недействительными (пункт 3 решения).

Не согласившись с выводами управления, Зюзько М.Б. обжаловал указанное решение в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) и в арбитражный суд.

ФАС России, как коллегиальный орган, рассмотрев жалобу, согласился с наличием в действиях Кучерова Д.В. нарушения пункта 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, однако признал недоказанным факт заключения соглашения между Кучеровым Д.В. и Зюзько М.Б., исключив квалификацию их действий по пункту 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, а также указал, что допущенные Кучеровым Д.В. нарушения процедуры торгов должны оцениваться на предмет наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 КоАП РФ, а не ст. 14.32 КоАП РФ, как определило УФАС.

При таких обстоятельствах ФАС России вынесло решение от 12.09.2016 N СП/64667/16 об изменении решения УФАС от 16.06.2016, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

1. Признать действия конкурсного управляющего ООО "Карбон" Кучерова Д.В. нарушившим пункт 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в создании участнику торгов Зюзько М.Б. преимущественных условий участия в торгах;

2. Передать материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.32.4 КоАП РФ;

3. Направить исковое заявление в Арбитражный суд Псковской области о признании торгов недействительными" (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 N Ф07-4046/2017, Ф07-4562/2017 по делу N А52-2178/2016).

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия (бездействие):

неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ (ч. 1 комментируемой статьи);

нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 7.29 и 7.32.3 КоАП РФ (ч. 2 комментируемой статьи).

Размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 КоАП РФ (ч. 3 комментируемой статьи).

ПРИМЕР.

"В соответствии с п. 3.16.1 раздела 1 и п. 29 раздела 2 документации об аукционе на право заключения договора на размещение и распространение рекламы в ГУП "Московский метрополитен" (извещение N 290116/9652683/01) (далее - документация Аукциона) обеспечение исполнения договора установлено 2,5% от цены договора, тогда как п. 5.2 проекта договора в составе документации об Аукционе обеспечение исполнения договора установлено за 1-й год в размере 8% от цены договора, за 2-й год - 6% от цены договора; за 3-й - 10-й год - 2% от цены договора.

Следовательно, информация, содержащаяся в проекте договора в составе документации об Аукционе, противоречит тексту документации об Аукционе, и сведениям, указанным в информационном сообщении, размещенном на официальном сайте (извещение N 290116/9652683/01).

Согласно пункту 116 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Таким образом, при размещении противоречивой информации в составе Информационного сообщения и в документации об Аукционе ГУП "Московский метрополитен" были нарушены требования пункта 116 Правил, а следовательно, размещены недостоверные сведения (не соответствующие действительности, неверные), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 N 09АП-21506/2017 по делу N А40-27548/2017).

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ, не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства порядка проведения торгов следует исчислять с момента совершения правонарушения (см., например: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 N 15АП-8189/2017 по делу N А32-3325/2017).

Нарушение сроков размещения информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ (ч. 4 комментируемой статьи).

ПРИМЕР.

"...решением комиссии УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 08.12.2016 по делу N Т04-313/2016 жалоба ООО "УК "РСК" на действия организатора торгов - МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" при проведении открытого конкурса N 171016/2662054/07 признана обоснованной, организатор торгов - МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" признан нарушившим ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75. Организатору торгов выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов.

Решением УФАС установлено, что извещение о проведении открытого конкурса N 171016/2662054/07 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 15 по ул. Н. Фаттаха г. Казани размещено с нарушением срока, установленного ч. 13 ст. 161 ЖК РФ.

Постановлением от 07.02.2017 должностное лицо Комитета привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ за нарушение срока размещения извещения и оштрафовано на 20 000 руб." (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А65-3489/2017).

Нарушение порядка предоставления документации об обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в торгах, заявок на участие в продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ (ч. 5 комментируемой статьи).

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ (ч. 6 комментируемой статьи).

При применении ч. 6 комментируемой статьи следует учитывать, что до принятия постановления Правительства Российской Федерации, регламентирующего порядок проведения и условия соответствующего конкурса, правовое регулирование по обозначенному вопросу осуществляется законами субъектов Российской Федерации (см.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 44-АПГ16-13). Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 N 08АП-16463/2016 по делу N А75-13388/2016 указано, что применительно к рассматриваемому случаю Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 N 54-оз (в редакции от 20.02.2015) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 N 30-п, которым утвержден Порядок привлечения подрядных организаций, фактически осуществлено правовое регулирование по вопросу, указанному в ч. 5 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 N 30-п не входит в систему законодательства РФ, регулирующего порядок допуска к участию в обязательных торгах, не соответствует правоприменительной судебной практике и фактически сложившемуся порядку регулирования правоотношений в рассматриваемой сфере".

Необходимость проведения региональным оператором отбора участников торгов предусмотрена законодательством Российской Федерации, в частности Жилищным кодексом Российской Федерации.

ПРИМЕР.

Суд посчитал правомерным привлечение Фонда по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, поскольку "Фондом, при исполнении установленной федеральным законодательством обязанности по осуществлению отбора подрядных организаций, было допущено нарушение порядка отбора участников торгов, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 N 30-п.

То есть, Фонд допустил нарушения при исполнении обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации" (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 N 08АП-16466/2016 по делу N А75-13390/2016).

Нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ (ч. 7 комментируемой статьи).

ПРИМЕР.

"...победитель торгов определяется по завершении определенного периода снижения цены. По окончании каждого периода организатором торгов должны быть рассмотрены заявки, поданные в указанном периоде и в соответствии с критериями, установленными Законом N 127-ФЗ, принято решение об определении победителя торгов.

Положения приведенной правовой нормы не предусматривают, что победитель торгов должен определяться по окончании всех периодов торгов.

Административный орган, установив, что ООО "ПЦ "Реформа" не рассмотрело заявки участников торгов по окончании каждого периода действия цены и не приняло решение об определении победителя торгов, пришел к выводу о нарушении обществом п. 4 ст. 139 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ПЦ "Реформа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается" (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 N 11АП-191/2017 по делу N А65-18649/2016).

Нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.32 КоАП РФ (ч. 8 комментируемой статьи).

Изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.32 КоАП РФ (ч. 9 комментируемой статьи).

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 рассматриваемой статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ (ч. 10 комментируемой статьи).

ПРИМЕР.

"Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, а именно: указание в конкурсной документации (пункт 10 информационной карты конкурсной документации) в нарушение названных выше норм права, требований к вместимости транспортных средств; нарушение требований названных выше норм права при установлении критерия "максимальный срок эксплуатации транспортных средств"; установление в подпунктах 25 и 30 информационной карты требований к содержанию и составу заявок на участие в конкурсе, ставящих претендентов, являющихся простыми товариществами, в неравное положение по сравнению с претендентами, являющимися иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Действительно, факт нарушения перечисленных норм Закона N 220-ФЗ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами" (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 по делу N А66-9223/2016).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В связи с этим практика показывает, что суды не признают рассматриваемое правонарушение малозначительным (см. например: решение N 12-471/2017 от 28 июня 2017 г. по делу N 12-471/2017).

Однако не менее распространенной является и позиция судов, в соответствии с которой данное правонарушение является малозначительным (решение N 12-472/2017 от 4 июля 2017 г. по делу N 12-472/2017).

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица, а также граждане (ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ).

С субъективной стороны рассматриваемые деяния характеризуются виной в форме умысла или неосторожности (см., например: Постановление ФАС России от 07.03.2017 по делу N 4-00-1419/00-04-16).

Следует иметь в виду, что если административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПРИМЕР.

"В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения. Таким образом, административный орган обоснованно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ" (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N 07АП-8582/2016 по делу N А27-12389/2016).