Статья 7.14.1 КоАП РФ. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения (действующая редакция)

Комментируемая ст. 7.14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения.

Комментируемая статья введена Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 96-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и направлена на создание необходимых правовых механизмов, позволяющих пресечь незаконные действия в отношении охраняемых объектов культурного наследия, в том числе их разрушение и уничтожение.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Предмет правонарушения - объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Требования ст. 27 Закона N 73-ФЗ об установке надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия, не распространяются на выявленные объекты культурного наследия.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия установлен ст. 45 Закона N 73-ФЗ.

Согласно ст. ст. 14 - 15 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203, вновь выявляемые объекты регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, состоит:

в уничтожении или повреждении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия (ч. 1 комментируемой статьи);

в действиях (бездействии), предусмотренных ч. 1, совершенных в отношении особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (ч. 2 комментируемой статьи);

в уничтожении или повреждении объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения (ч. 3 комментируемой статьи).

Под уничтожением следует понимать действия (бездействие), направленные на полную фактическую гибель объекта культурного наследия, а под повреждением - такие действия (бездействие), которые приводят к утрате объектом своей исторической или культурной ценности, необратимому изменению его важных элементов (см., например, решение N 7-208/2016 от 4 февраля 2016 г. по делу N 7-208/2016).

При применении комментируемой статьи необходимо устанавливать, в чем именно выразилось повреждение объекта культурного наследия и какой вред причинен объекту культурного наследия (см., например, решение Оренбургского областного суда от 03.06.2016 по делу N 12-60/2016).

Рассматриваемая норма является специальной по отношению к общей норме, содержащейся в ст. 7.13 КоАП РФ.

ПРИМЕР.

В Постановлении N 5-469/2016 от 4 мая 2016 г. по делу N 5-469/2016 отмечено: "...правовая квалификация по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса является избыточной, поскольку объективная сторона вмененного ООО "Консерватория" деяния, являющегося материальным составом, полностью охватывается специальной нормой, санкция которой предусматривает более строгую ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса".

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.14.1 КоАП РФ, не являться длящимся.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, составляет 1 год.

ПРИМЕР.

"На основании Государственного контракта от 18 декабря 2012 года N <...>, заключенного между Министерством культуры Российской Федерации и ООО "АК-Проект", последнее осуществляло авторский надзор за проведением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения <данные изъяты=""> на протяжении 2013 - 2015 годов.

Департаментом культуры Костромской области выданы разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ: N <...> от 31 января 2013 года (окончание срока действия разрешения 23 октября 2013 года) и N <...> от 25 сентября 2014 года (окончание срока действия 1 декабря 2014 года).

Согласно записи в журнале авторского надзора ремонтно-реставрационные работы, проводимые <данные изъяты="">, за которыми осуществлялся авторский надзор, окончены 30 декабря 2014 года.

Соответственно, выводы судьи районного суда об истечении годичного срока давности привлечения ООО "АК-Проект" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ на момент вынесения постановления являются верными" (Постановление Костромского областного суда от 09.02.2017 N 4А-15/2017).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим не может рассматриваться как малозначительное правонарушение, выразившееся в повреждении или уничтожении объекта культурного наследия, поскольку оно существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения (см., например, Постановление N 5-825/2016 от 7 июня 2016 г. по делу N 5-825/2016). При этом подчеркивается, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Однако, как показывает практика, может послужить основанием для освобождения от административной ответственности установление судом объективных признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

ПРИМЕР.

"...вопреки доводам защитников ООО "КОНСАЛ" материалами дела, а равно свидетельскими показаниями, полученными как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что отработанная археологами ООО "НПО "АПИ" обойма фундамента до начала производства работ не имела повреждений, что имеет фотофиксацию, оснований не доверять которой у суда не имеется. Возложение ответственности за вывал бута на археологов вследствие нарушения ими глубины раскопа по проекту, ширины раскрытия как довод защиты судом не принимается, поскольку защитники ООО "КОНСАЛ" так и не смогли объяснить отсутствие профессионального реставратора от их организации при проведении археологических работ, что позволило бы исключить отклонение от проектных параметров. Кроме того, защита ООО "КОНСАЛ" так и не смогла объяснить, какие именно нормы безопасности при производстве археологических работ были нарушены сотрудниками ООО "НПО "АПИ". Утверждение о работе техники, создающей вблизи объекта вибрацию грунта, какого-либо объективного наполнения, отвечающего требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не имеет.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что ст. 7.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение объектов культурного наследия в целом. Таким образом, повреждение его отдельных элементов, образующих предмет государственной охраны в данном случае, в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения <данные изъяты="">" должны рассматриваться с точки зрения размера вреда и тяжести наступивших последствий, а не с точки зрения его (повреждения) формального наличия.

Оценивая как действия, так и бездействие ООО "КОНСАЛ" применительно к работам по укреплению фундамента на данном участке объекта, обеспечению участия профессионального реставратора при проведении археологических работ, суд приходит к выводу о том, что допущенный вследствие совокупности нарушений вывал бута хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, но с учетом характера фактических действий подрядчика, которым фундамент в настоящий момент восстановлен без ущерба для объекта культурного наследия, отсутствия нормативно отрегулированной системы приема-передачи работ между археологами и рабочими, принимая во внимание критерий размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые, как по утверждению представителя авторского надзора, так и независимого эксперта, не повлияли на сохранность объекта в целом как предмета охраны, более того, не уничтожили содержащиеся в раскрытии артефакты, изъятые до обрушения. Также суд обращает внимание на то, что информация о раскрытии фундамента до его укрепления, об устройстве траншеи, укладке и применении бута в настоящий момент сохранена и зафиксирована в фотоотчете археологов ООО "НПО "АПИ". В связи с этим допущенное повреждение элемента объекта не связано с какой-либо невосполнимой утратой имеющей историческое значение информации.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что юридическим лицом допущено существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области охраны объектов культурного наследия, противоречит имеющимся фактическим данным, в связи с чем в содеянном ООО "КОНСАЛ" судом установлены объективные признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, что является основанием для освобождения от административной ответственности по указанному основанию" (Постановление N 5-2/2016 5-34/2015 от 29 января 2016 г. по делу N 5-2/2016).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Судебная практика исходит из того, что надлежащим субъектом правонарушения является лицо, допустившее уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия (см., например, решение N 12-383/2017 от 23 июня 2017 г. по делу N 12-383/2017).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПРИМЕР.

"ООО "Ремос" не действовало при наличии достаточной степени внимательности и осмотрительности, не совершая действия, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, и не получив в соответствии с п. 4.2.1 Договора всю разрешительную и исполнительную документацию, что привело к повреждению выявленного объекта культурного наследия "Дом А.А. Хабловской (учебное здание)" и свидетельствует о наличии в действиях данной организации субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ" (решение Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2014 N 12-851/2014 по делу N 5-167/2014).