Статья 379.1 ГПК РФ. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (действующая редакция)

1. Установленный законодателем в комментируемой главе порядок подачи кассационных жалоб, представлений является обязательным к исполнению всеми лицами, желающими реализовать право на кассационное обжалование. Невыполнение каких-либо условий, определенных законодателем, влечет для подателя кассационных жалобы, представления негативные последствия, зафиксированные в комментируемой норме в виде возвращения кассационной жалобы, представления. В ч. 1 комментируемой статьи законодатель включил исчерпывающий перечень оснований для возвращения кассационных жалобы, представления. С одной стороны, это является гарантией прав подателей кассационных жалобы, представления, поскольку вернуть их суд может строго в определенных случаях, а с другой стороны, освобождает суд кассационной инстанции от рассмотрения заведомо необоснованных жалоб, представлений.

Практически все основания для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу, включенные законодателем в комментируемую норму, являются последствиями несоблюдения подателем кассационных жалобы, представления требований, закрепленных в ст. ст. 376 - 378 комментируемого Кодекса (п. п. 1 - 3, 5), и лишь одно является выражением свободного волеизъявления сторон (п. 4).

2. Одним из оснований для возвращения кассационной жалобы по существу, закрепленных в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, выступает несоблюдение установленных законодателем требований к форме и содержанию кассационных жалобы, представления, а также к документам, прилагаемым к ним. В частности, суд должен вернуть кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если в них отсутствует указание на:

- наименование суда, в который они подаются;

- наименование подателя кассационных жалобы, представления, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;

- наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

- суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

- судебные постановления, которые обжалуются.

Пример: в практике Конституционного Суда РФ рассматривалась жалоба гражданина, которому определением судьи суда кассационной инстанции была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба на вынесенные по делу с его участием судебные постановления, поскольку в качестве суда, в который она подавалась, был указан Верховный суд Республики Тыва, а не президиум этого суда.

Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа действуют в составе президиума суда и судебных коллегий и в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривают дела в качестве суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами; президиум суда рассматривает дела по кассационным жалобам на вступившие в законную силу решения районных судов и мировых судей, апелляционные определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования к содержанию кассационной жалобы установлены в гражданском процессуальном законодательстве, согласно которым такая жалоба должна содержать, в частности, указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений.

Соответственно, при надлежащем оформлении подаваемой в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа жалобы в указанной части подающим ее лицом отсутствует неопределенность относительно того, что она является именно кассационной жалобой, полномочиями по рассмотрению которой наделен только президиум данных судов, даже тогда, когда в качестве наименования суда, в который подается кассационная жалоба, указан верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, а не президиум этих судов <19>.

--------------------------------

<19> См. подробнее: Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3019-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ооржака Орлана Дажиевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 377, 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

3. Отсутствие просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, также является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу и в случае, если ранее кассационные жалоба, представление уже подавались в суд кассационной инстанции, были возвращены, но повторные кассационные жалоба, представление не содержат указание на принятое по жалобе, представлению решение. Большое значение для дальнейшего движения кассационного производства имеет свободное волеизъявление подателя кассационной жалобы, представления, которое находит свое выражение в собственноручной подписи подателя жалобы или его представителя, действующего по доверенности. В связи с этим отсутствие подписи лица, подающего жалобу, или его представителя тоже является основанием к возвращению такой жалобы без рассмотрения по существу. Возвращению без рассмотрения по существу подлежат и кассационные представления, если они подписаны неуполномоченным должностным лицом органов прокуратуры.

Немаловажное значение для хода кассационного производства имеют и прилагаемые к кассационным жалобе, представлению документы, перечисленные в ст. 378 комментируемого Кодекса. Прежде всего, в случае подачи жалобы представителем к ней должны быть приложены доверенность на представителя или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. В противном случае суд обязан вернуть жалобу как поданную неуполномоченным лицом.

В целях эффективного, быстрого рассмотрения кассационных жалобы, представления к ним должны прилагаться заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных актов. Если таковые копии не приложены или же приложены ксерокопии, надлежащим образом не заверенные соответствующим судом, суд кассационной инстанции возвращает кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Гарантией реализации принципа состязательности в кассационном производстве выступает обязанность подателя кассационных жалобы, представления представить копии указанных документов со всеми необходимыми приложениями по количеству лиц, участвующих в деле. Отсутствие соответствующего количества копий таких документов в силу положений комментируемого пункта также является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу и в случае отсутствия в качестве приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Если податель кассационной жалобы имеет какие-либо льготы по уплате государственной пошлины либо имеется судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, то таковые документы тоже должны быть приложены к жалобе, поскольку указывают на причину отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а следовательно, исключают возможность возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу по этому основанию.

4. Основания для возвращения кассационных жалобы, представления, перечисленные в п. п. 2, 3 ч. 1 комментируемой статьи, связаны с нарушением реализации права на кассационное обжалование в части субъектов обжалования и сроков кассационного обжалования. Как отмечает Конституционный Суд РФ <20>, суд кассационной инстанции при поступлении кассационной жалобы обязан проверить, имеет ли лицо, подавшее кассационную жалобу на судебные акты, право на кассационное обжалование этих судебных актов. Такая проверка осуществляется судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к своему производству на основании содержания обжалуемых судебных постановлений и других прилагаемых к кассационной жалобе документов, а потому не требует проведения судебного заседания и заслушивания мнения сторон. В случае если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольного применения.

--------------------------------

<20> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуркиной Яны Станиславовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 4 части второй статьи 377 и пунктом 2 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Пропуск шестимесячного срока кассационного обжалования также является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу, но не лишает подателя кассационных жалобы, представления права обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования при наличии на то уважительных причин, а впоследствии и повторно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационными жалобой, представлением. Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" комментируемая норма уточнена. Законодатель сделал акцент на том, что вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть приложено к кассационным жалобе, представлению при обращении в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда. В случае если это требование нарушается, у суда кассационной инстанции возникает основание для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Ввиду того что этим же Федеральным законом подателю кассационной жалобы, представления предоставлен еще один шанс на восстановление процессуального срока путем обращения в судебную коллегию Верховного Суда РФ, основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу, предусмотренным комментируемой нормой, является отсутствие в кассационных жалобе, представлении, поданных в судебную коллегию Верховного Суда РФ, просьбы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления. Однако, если судебная коллегия Верховного Суда РФ, несмотря на наличие такой просьбы в поступившей кассационной жалобе, представлении, отказала в восстановлении пропущенного процессуального срока, это также в соответствии с позицией законодателя, изложенной в комментируемой норме, является основанием для возвращения таких жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом при повторном обращении в суд кассационной инстанции к жалобе, представлению должно быть приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. В противном случае отсутствие такого определения суда вновь будет являться основанием для возвращения кассационных жалобы, представления.

Между тем, как отметил Конституционный Суд РФ, такое возвращение не препятствует лицу, заинтересованному в обжаловании вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, вновь обратиться в суд с кассационной жалобой с приложением к ней заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока <21>.

--------------------------------

<21> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2654-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яворского Владимира Яковлевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", частью первой статьи 1, частью второй статьи 109 и главами 9 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

5. Основным конституционным принципом гражданского процессуального права является принцип рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Данный принцип распространяется и на кассационное производство, а несоблюдение подателем кассационных жалобы, представления правил подсудности в силу п. 5 ч. 1 комментируемой статьи тоже является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 указал областным и равным им судам, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, также подлежат возвращению без рассмотрения по существу, как поданные с нарушением правил подсудности.

При этом положения комментируемого пункта, предусматривающие возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу в том случае, если она подана с нарушением правил подсудности, не препятствуют заинтересованному лицу в пересмотре судебного постановления в кассационном порядке, поскольку лицо вправе подать кассационную жалобу с соблюдением правил подсудности, определенных в ст. 377 ГПК РФ <22>.

--------------------------------

<22> См. подробнее: Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1412-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулаковой Аллы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377 и пунктом 5 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

6. Положения п. 4 ч. 1 комментируемой статьи являются реализацией принципа диспозитивности в кассационном производстве, поскольку отражают возможности подателя кассационных жалобы, представления не только дать ход апелляционному производству, но и отказаться от своего решения подавать кассационную жалобу, представление. Несмотря на то что в комментируемом пункте законодатель не разъясняет, в каком виде должна быть оформлена просьба подателя кассационных жалобы, представления для реализации права на отзыв (возвращение) кассационных жалобы, представления, как представляется, податель этих документов должен представить в суд письменное заявление с просьбой вернуть или отозвать кассационные жалобу, представление. В комментируемой норме также не отражены сроки для реализации права на отзыв или возвращение кассационных жалобы, представления, из чего с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (см. п. 4 комментария к ней) можно сделать вывод о том, что такое право подателя кассационных жалобы, представления может быть реализовано на любой стадии кассационного производства до момента вынесения судом кассационного определения (постановления). В частности, Пленум Верховного Суда РФ указал, что, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции также должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз. 2 п. 14 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29).

По такому пути следует и сложившаяся судебная практика.

Пример: до начала рассмотрения дела по существу после передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения по существу в президиум Томского областного суда поступило письменное заявление о возвращении кассационной жалобы. Обсудив заявление о возвращении кассационной жалобы, президиум Томского областного суда удовлетворил его, исходя из того, что в силу диспозитивности гражданского процесса лицо, участвующее в деле, вправе отозвать кассационную жалобу, а суд, несмотря на то, что заявление о возвращении кассационной жалобы поступило после передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в суд кассационной инстанции, считает возможным оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу на основании п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 4 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ (см. Постановление Президиума Томского областного суда от 7 декабря 2016 г. N 44г-42/2016).

7. Если положения ч. 1 комментируемой статьи содержат основания для возвращения кассационных жалобы, представления, то в ч. 2 комментируемой нормы законодатель установил сроки, обязательные для судов, в течение которых он должен среагировать на недостатки кассационных жалобы, представления, на нарушения правил реализации права на кассационное обжалование или же на поступившую просьбу об отзыве (возвращении) кассационных жалобы, представления. При этом, как следует из содержания ч. 2 комментируемой статьи, суд должен возвратить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу не по истечении установленного десятидневного срока, а в течение него. Следовательно, такие жалоба, представление могут быть возвращены и на второй, и на четвертый, и на седьмой день со дня их поступления в суд кассационной инстанции.

Следует обратить внимание, что законодатель не определяет, каким образом оформляется решение суда о возвращении без рассмотрения по существу кассационных жалобы, представления. Судебная практика идет по пути направления в адрес заявителей соответствующих писем.

Пример: кассационная жалоба И. на решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по иску о возмещении материального ущерба была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Владимира Гавриловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 379.1 во взаимосвязи с пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Важным моментом в реализации права на кассационное обжалование является то обстоятельство, что возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу не препятствует повторному обращению подателя кассационных жалобы, представления в суд после устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения без рассмотрения по существу жалобы, представления. Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно подчеркивал, что возвращение кассационной жалобы, при том что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу <23>.

--------------------------------

<23> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 904-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Сарккинена Каарло Рейно Хенрикки на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 378 и пунктом 1 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 8, 14 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 акцентирует внимание на том, что для реализации права на повторное обращение в суд с кассационными жалобой, представлением после устранения соответствующих недостатков необходимо учитывать правила о шестимесячном сроке, установленном законодателем для обращения в суд кассационной инстанции. Вместе с тем если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Пример: решением суда первой инстанции был удовлетворен иск М. к СОАО "ВСК" и П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

П.С. подала кассационную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, однако получила определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Одной из причин возврата жалобы явилось то, что приложенная к жалобе копия решения суда первой инстанции не была заверена надлежащим образом.

Полагая, что данное обстоятельство является упущением работников суда, П.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, однако определением суда первой инстанции в удовлетворении данного требования было отказано. В частной жалобе П.С. просила отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая также, что не имела возможности подать кассационную жалобу в установленный срок, поскольку у нее родился ребенок, который требовал ухода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Мурманского областного суда не нашла оснований для отмены определения суда, посчитав, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уважительные причины для пропуска срока у П.С. отсутствовали. При этом суд правомерно исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок, по делу не установлено.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о выдаче заверенных надлежащим образом копий судебных постановлений П.С. обратилась по истечении срока кассационного обжалования. То обстоятельство, что направленная в Президиум Мурманского областного суда кассационная жалоба была возвращена определением без рассмотрения по существу в связи с несоответствием требованиям ст. 379.1 ГПК РФ, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Помимо этого, судебная коллегия указала, что доводы частной жалобы о необходимости ухода за ребенком также не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом шестимесячный срок с момента вступления судебных постановлений в законную силу (см. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2895/2015).