Статья 320.1 ГПК РФ. Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления (действующая редакция)

1. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, ординарными инстанциями, осуществляющими проверку не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции, являются суды апелляционной инстанции <7>. Вытекающая из Конституции РФ обязательность установления в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации обычной (ординарной) инстанции, наделенной полномочиями проверять судебные постановления, принятые по гражданским делам судом первой инстанции, реализована федеральным законодателем в комментируемой статье.

--------------------------------

<7> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой ст. 320, части второй ст. 327 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы".

Рассматриваемая норма включена в структуру главы 39 Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". В отличие от ранее действовавшего законодательства, в комментируемой норме законодатель четко определил конкретные суды первой инстанции и соответствующие им суды апелляционной инстанции, уполномоченные на повторное рассмотрение дела. При этом законодатель в изложении комментируемой нормы в целом сохранил принцип субординации судебной системы: на пересмотр дела в апелляционном порядке уполномочены суды, являющиеся непосредственно вышестоящими по отношению к судам первой инстанции. Следовательно, для каждого суда первой инстанции определен суд апелляционной инстанции.

Кроме того, комментируемая статья является ориентиром для правоприменителя при оформлении документов, представляемых в суд. Четкая регламентация законодателем перечня судов, уполномоченных на пересмотр в апелляционном порядке решений конкретных судов первой инстанции, не позволяет вольно толковать рассматриваемую норму и адресовывать апелляционные жалобы не в соответствии с требованиями комментируемой статьи. Ошибки в апелляционных жалобе, представлении при определении конкретного суда, который уполномочен на пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, могут стать причиной для оставления апелляционных жалобы, представления без движения (см. подробнее комментарий к п. 1 ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Пример: так, Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 г. частная жалоба В.М.Н. была оставлена без движения, поскольку жалоба адресована в Гатчинский городской суд Ленинградской области, тогда как в соответствии со ст. 320.1 ГПК РФ должна была быть адресована в Ленинградский областной суд, а подана через Гатчинский городской суд Ленинградской области (см. подробнее Определение Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. N 33-1802/2014).

2. Как представляется, избранный законодателем путь организации апелляционных инстанций продиктован реалиями времени, количеством судов первой инстанции и невозможностью возложения на единую апелляционную инстанцию функций по пересмотру решений всех судов первой инстанции, начиная с мировых и заканчивая Верховным Судом РФ. Ввиду этого функции по апелляционному производству в настоящее время, как и ранее, уполномочены осуществлять районные суды в отношении решений мировых судей. А также круг судов апелляционной инстанции расширен за счет возложения функций по пересмотру дел в апелляционном порядке:

- на верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов, окружные (флотские) военные суды;

- Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ;

- Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ;

- Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ;

- апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Таким образом, при наличии в качестве судов апелляционной инстанции районных судов, судов республик и равных им судов, Московского городского суда только в Верховном Суде РФ организовано три апелляционные коллегии. Ввиду этого вполне обоснованным представляется мнение В.В. Яркова об отсутствии в гражданском процессе, в отличие от арбитражного, стройной системы апелляционных инстанций, что отрицательно может сказаться на обеспечении единства апелляционной практики <8>.

--------------------------------

<8> См.: Ярков В.В. Новеллы ГПК РФ: "Новое вино в старые меха" // Юридическая газета. 2011. N 1. С. 1 - 3.

3. С учетом особенностей построения системы судов общей юрисдикции в Российской Федерации судами апелляционной инстанции, уполномоченными на пересмотр судебных решений мировых судей, действующих на территории соответствующего судебного района, в соответствии с п. 1 комментируемой статьи выступают районные суды. Общим правилом, закрепленным в ч. 4 ст. 7 ГПК РФ, находящим отражение в рассматриваемой норме, является пересмотр дел в апелляционном порядке коллегиальным составом судей. Одним из исключений из этого правила является пересмотр решений мировых судей в апелляционном порядке единолично судьями районных судов. Такая позиция законодателя вызывает немало дискуссий среди ученых и практиков, считающих, что деятельность районных судов по апелляционному рассмотрению дел, разрешенных мировыми судьями, отличается весьма существенными недостатками, поскольку судьи районных судов оказываются обремененными несвойственными им полномочиями судей второй инстанции, что имеет негативные последствия двоякого рода: загруженность и неготовность к осуществлению апелляционных полномочий <9>. Ввиду этого в теории гражданского процессуального права высказывались предложения о создании в качестве судов апелляционной инстанции для мировых судей съезда мировых судей <10>; специально действующего подразделения областного (краевого, республиканского) суда - мировой палаты (коллегии), выступающей в качестве аналога мирового съезда <11>. Предлагались и кардинальные меры: упразднить институт мировых судей, с тем чтобы создать в судах общей юрисдикции единую вторую инстанцию, находящуюся на уровне современных судов субъекта РФ <12>.

--------------------------------

<9> См.: Смагина Е.С. Возможности создания апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции // Российская юстиция. 2010. N 3. С. 44.

<10> См.: Трубников Т.В., Якимович Ю.К. Организация и деятельность мировых судей в России. Томск, 1999. С. 59; Афанасьев С.Ф. Мировой суд: история и современность // Философская и правовая мысль. Вып. 3. Саратов - СПб., 2002. С. 101.

<11> См.: Лонская С. О статусе мировых судей // Российская юстиция. 1996. N 1. С. 46.

<12> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 58 - 59, 69 - 71, 78, 104.

Однако, несмотря на научную полемику, законодатель избрал другой путь, предусмотрев для каждого из судов, рассматривающих дела по первой инстанции, свой апелляционный суд. Такая позиция законодателя находит отклик у некоторых ученых и практиков. Так, В.М. Жуйков обоснованно указывает, что апелляционные инстанции в виде районных судов могут реально выполнять свои функции, определенные гл. 39 ГПК РФ, и являются достаточно надежной гарантией исправления ошибок, которые могут допустить мировые судьи <13>. М.А. Алиэскеров считает целесообразным сохранение существующей в настоящее время системы проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам в судах общей юрисдикции, при которой жалобы на решения мировых судей рассматриваются в апелляционном порядке районным судом <14>.

--------------------------------

<13> См.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 87.

<14> См.: Алиэскеров М.А. Суд второй инстанции в гражданском процессе: вопросы судоустройства и подсудности // Российский судья. 2008. N 10. С. 27.

4. Согласно положениям п. 2 комментируемой статьи полномочия по пересмотру в апелляционном порядке судебных решений районных судов, гарнизонных военных судов возложены на верховные суды республики, краевые, областные суды, суды города федерального значения, суды автономной области, суды автономного округа.

Следует отметить, что положения комментируемой нормы носят императивный характер и не предоставляют права выбора суда, уполномоченного на пересмотр судебных решений в апелляционном порядке, что подтверждается материалами судебной практики.

Пример: Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отклонила заявленное Л.В. ходатайство о передаче дела на рассмотрение Московского городского суда г. Санкт-Петербурга по месту преимущественного проживания ответчика ввиду отсутствия для этого законных оснований, учитывая, что в силу нормативных положений ГПК РФ апелляционные жалобы на решения районных судов Санкт-Петербурга подлежат рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом (см. подробнее: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2014 г. N 33-17207/2014 г. по делу N 2-1936/2013).

Верховные суды республики, краевые, областные суды, суды города федерального значения, суды автономной области, суды автономного округа являются федеральными судами общей юрисдикции, действующими в пределах территории соответствующего субъекта РФ, и непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ. В составе указанных судов регионального уровня функционируют судебные коллегии, рассматривающие в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на решения районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в силу.

Окружные (флотские) военные суды, также являясь федеральными судами общей юрисдикции, действуют на определенных федеральным законом территориях одного или нескольких субъектов РФ, на которых дислоцируются воинские части и учреждения Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов. Так же как и в других судах регионального уровня, в окружных (флотских) военных судах образуются судебные коллегии, уполномоченные на пересмотр в апелляционном порядке решений гарнизонных военных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ГПК РФ судебные коллегии верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, как это следует из самого названия коллегий, рассматривают дела в апелляционном порядке в коллегиальном составе. Такие судебные коллегии формируются из числа судей соответствующего суда субъекта РФ в составе его председателя и членов соответствующей судебной коллегии и утверждаются президиумом суда. Судебные коллегии окружных (флотских) военных судов рассматривают дела в апелляционном порядке в составе трех судей. Коллегиальный состав судебных коллегий верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов является гарантией объективного разрешения спора, исключения судебных ошибок при вынесении судебных актов судами первой инстанции.

5. Законодатель согласно положениям п. п. 3 и 4 комментируемой статьи отнес к компетенции Верховного Суда РФ пересмотр судебных решений, вынесенных по первой инстанции верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судом автономной области, судами автономных округов, окружными (флотскими) военными судами и самим Верховным Судом РФ, создав в его структуре три апелляционные инстанции. Исходя из анализа действующего законодательства, в целях апелляционного пересмотра судебных решений соответствующих судов первой инстанции в Верховном Суде РФ созданы:

- Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ;

- Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ;

- Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ.

Судебные коллегии Верховного Суда РФ формируются из заместителей Председателя Верховного Суда РФ, которые выступают в качестве председателей судебных коллегий, и судей этих коллегий. В рамках судебных коллегий сроком на три года формируются судебные составы из числа судей, входящих в состав соответствующей судебной коллегии, которые возглавляют председатели судебных составов, назначаемые на должность Председателем Верховного Суда РФ на срок функционирования судебного состава.

Еще одним коллегиальным органом в составе Верховного Суда РФ, уполномоченным на пересмотр судебных решений в апелляционном порядке, является Судебная коллегия по делам военнослужащих. Указанная коллегия является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к окружным (флотским) военным судам и рассматривает вынесенные этими судами решения в порядке апелляции. В состав Судебной коллегии по делам военнослужащих входят председатель, который одновременно является заместителем Председателя Верховного Суда РФ, и двое судей этой коллегии.

Апелляционная коллегия создана в структуре Верховного Суда РФ в целях рассмотрения в качестве суда второй (апелляционной) инстанции решений, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции. Апелляционная коллегия, так же как и другие судебные коллегии Верховного Суда РФ, является коллегиальным органом, действующим в составе председателя, заместителя председателя и десяти членов из числа судей Верховного Суда РФ, избираемых Пленумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ сроком на пять лет.

6. Законодатель в нормах п. 5 комментируемой статьи устанавливает особый правовой статус для суда города федерального значения - Московского городского суда - как суда апелляционной инстанции. Специфика правового статуса Московского городского суда заключается в том, что, с одной стороны, он является непосредственно вышестоящей инстанцией по отношению к районным судам г. Москвы и уполномочен на пересмотр судебных решений, вынесенных ими по первой инстанции, а с другой стороны, он уполномочен на рассмотрение в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных самим Московским городским судом по гражданским делам, связанным с защитой авторских и (или) смежных прав в рамках полномочий, предоставленных положениями ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Однако, несмотря на то, что, по сути, исходя из положений п. п. 2 и 5 комментируемой статьи Московский городской суд является одновременно апелляционной инстанцией для судов двух разных уровней, в структуре Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" организована одна апелляционная инстанция - Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в рамках которой действуют десять судебных составов <15>.

--------------------------------

<15> См.: Официальный сайт Московского городского суда. URL: http://mos-gorsud.ru/sud/structure/sudkol/g1/ (дата обращения: 17.03.2017).

7. Проводя анализ между нормами процессуального законодательства в сфере гражданского и арбитражного процесса, следует обратить внимание на тот факт, что законодатель в рамках арбитражного законодательства предусматривает ситуацию, когда стороной спора может стать сам судебный орган (ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ). Действующее гражданское процессуальное законодательство возможность возникновения такой ситуации не предусматривает. Однако на практике такие споры имеют место.

Пример: заявительница С. обратилась в Конституционный Суд РФ об оспаривании конституционности законоположений, касающихся компетенции районного суда и верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, а также положений комментируемой нормы как не соответствующих Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не обеспечивают право гражданина на справедливое судебное разбирательство на основе равноправия и состязательности сторон, допуская возможность рассмотрения судом гражданского дела, в котором стороной спора является суд вышестоящей инстанции для суда, рассматривающего данное дело (в деле заявительницы - Краснодарский краевой суд). Однако Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу заявительницы, в своем Определении от 23 апреля 2015 г. N 967-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосиной Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Федеральных конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации" и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" счел, что существующих на сегодняшний день в гражданском процессуальном законодательстве средств обеспечения беспристрастности суда, к которым относятся институт отвода судей и требование о вынесении по вопросу отвода судей мотивированного определения, а также право лица, подавшего апелляционную жалобу и несогласного с вынесенным по результатам ее рассмотрения определением суда апелляционной инстанции, на подачу кассационной жалобы, вполне достаточно для обеспечения беспристрастности рассмотрения гражданских дел с участием судебных органов, в т.ч. и в случае пересмотра судебных решений в апелляционном порядке.

Таким образом, ныне действующее гражданское процессуальное законодательство в целом и положения комментируемой нормы в частности, несмотря на определенную громоздкость системы апелляционных инстанций, достаточно четко, логично определяют систему судов апелляционной инстанции, уполномоченных на пересмотр судебных решений строго определенных судов нижестоящих инстанций.