Статья 232.4 ГПК РФ. Решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (действующая редакция)

1. Поскольку судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не проводится, стороны не извещаются судом о том, в какой день судом будет принято решение. Суд определяет дату принятия решения на основании анализа поступивших от сторон документов и с учетом общего срока рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела. Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (п. 35 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10).

1.1. Одной из существенных процессуальных особенностей упрощенного производства является требование о вынесении решения в усеченном объеме по сравнению с общими правилами, установленными для ординарной исковой процедуры.

По общему правилу, закрепленному в ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Наиболее объемными по содержанию являются описательная и мотивировочные части.

В упрощенном производстве решение суда принимается путем вынесения резолютивной части. Фактически в практической деятельности суда это означает, что суд составляет вводную и резолютивную части решения.

Исходя из требований, установленных ч. 2, 5 ст. 198 ГПК РФ, а также особенностей, предусмотренных ст. 232.4 ГПК РФ, можно сформулировать следующие требования к содержанию решения по делу, принятому в порядке упрощенного производства:

- во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, судья, состав привлеченных к участию в деле лиц, предмет спора или заявленное требование;

- резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. Пленум Верховного Суда РФ конкретизирует, что вывод суда об удовлетворении иска в решении, принятом в порядке упрощенного производства, должен включать в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (п. 36 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10).

До появления в ГПК РФ главы 21.1 аналогичный порядок составления решения суда был установлен для решений, принимаемых мировыми судьями. Нововведения, связанные с упрощением составления решений мировыми судьями, были произведены Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", они позволили снизить нагрузку на мировых судей без ущемления процессуальных прав сторон.

Если для мировых судей отказ от составления мотивированного решения при принятии решения является правом, которое мировой судья реализует с учетом характера дела (ч. 3 ст. 199 ГПК РФ), то в упрощенном производстве принятие решения путем вынесения резолютивной части является общим требованием. Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ предусматривает, что судья может отступить от этого общего правила, изготовив мотивированное решение по своей инициативе (п. 39 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10). В этом случае исчисление срока обжалования решения суда и вступления его в законную силу производится со дня принятия (подписания) резолютивной части решения.

1.2. С учетом особенностей упрощенного производства Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся так же, как и решение, - то есть путем подписания судьей резолютивной части с последующим составлением мотивированного определения по правилам ст. 232.4 ГПК РФ (п. 44 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10).

1.3. После принятия решения суд должен проинформировать стороны о его содержании. Законом в ч. 1 настоящей статьи установлены для этого следующие способы, которые должны использоваться одновременно:

- направление копии решения лицам, участвующим в деле;

- размещение решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (резолютивной части решения и мотивированного решения (в случае его составления)).

Эти действия должны быть совершены судом не позднее следующего дня после дня принятия решения (вынесения и подписания резолютивной части) или дня составления мотивированного решения (в случае его составления).

2. Составление мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотрено ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ в следующих случаях:

- по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей;

- при подаче лицами, участвующими в деле, апелляционных жалобы, представления.

Мотивированное решение суда может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Если мотивированное решение не может быть составлено судьей, подписавшим резолютивную часть решения (например, в случае прекращения полномочий судьи), то заявление участвующих в деле лиц об изготовлении мотивированного решения остается без удовлетворения. При поступлении апелляционной жалобы на такое решение дело вместе с апелляционной жалобой направляется в суд апелляционной инстанции при отсутствии в деле мотивированного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ полагает, что апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (п. 41 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10).

3. Часть 3 ст. 232.4 ГПК РФ устанавливает срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда лицами, участвующими в деле, - 5 дней со дня подписания резолютивной части решения.

Заявление о составлении мотивированного решения должно быть подано участвующим в деле лицом, не согласным с принятым решением. Поэтому заявление может быть подано только после принятия решения. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (п. 41 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10).

Учитывая то, что стороны в упрощенном производстве не извещаются судом о дате вынесения решения, установление законом такого короткого срока, исчисляемого с момента подписания резолютивной части решения, безусловно, создает сложности для участников процесса в реализации своего процессуального права на ознакомление с решением суда.

Установленный комментируемой нормой срок подачи заявления о составлении мотивированного решения относится к числу процессуальных сроков. Следовательно, на него распространяются общие положения главы 9 ГПК РФ, за исключением отдельных особенностей, вызванных спецификой упрощенного производства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Следовательно, поданное по истечении пятидневного срока заявление о составлении мотивированного решения при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока возвращается подавшему его лицу.

Определение о возвращении заявления подлежит обжалованию (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10).

Пример: решением Тверского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования Банка были удовлетворены.

5 декабря 2016 г. ответчик Д.А. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по вышеуказанному гражданскому делу. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. заявление Д.А. о составлении мотивированного решения возвращено.

Д.А. обжаловал определение в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подаче заявления Д.А. по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ срока и правомерно его возвратил.

Согласно обстоятельствам дела решение принято 21 июля 2016 г., срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек 26 июля 2016 г., заявление подано Д.А. 5 декабря 2016 г., то есть по истечении срока на подачу такого заявления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено.

Обстоятельства, на которые Д.А. ссылался в частной жалобе, а именно, что ему копия резолютивной части решения была направлена судом первой инстанции 28 ноября 2016 г. и получена им 30 ноября 2016 г., признаны судом апелляционной инстанции имеющими значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, а не для оценки определения о возвращении заявления, не содержащего ходатайства о восстановлении срока на его предъявление.

Апелляционную жалобу на состоявшееся решение ответчик не подавал.

С учетом изложенного определение суда признано не подлежащим отмене (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-11440/2017).

3.1. Как и иной процессуальный срок, пропущенный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения может быть восстановлен судом. Основанием восстановления процессуального срока является признание судом уважительной причины пропуска срока (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Например, к числу уважительных причин пропуска срока подачи заявления о составлении мотивированного решения относится отсутствие у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10).

По общему правилу заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Однако с учетом особенностей упрощенного производства Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ходатайство участвующих в деле лиц о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения рассматривается без проведения судебного заседания (п. 40 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10).

По результатам рассмотрения и разрешения такого ходатайства судом единолично принимается определение о восстановлении срока или об отказе в восстановлении срока. Отказ в восстановлении срока влечет вынесение определения о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10).

4. Частью 4 ст. 232.4 ГПК РФ предусмотрен срок изготовления судом мотивированного решения, аналогичный сроку, установленному для мирового судьи по всем делам в случае принятия решения путем подписания резолютивной части решения (ч. 5 ст. 199 ГПК РФ). Этот срок составляет 5 дней и исчисляется с момента:

- поступления заявления от лиц, участвующих в деле, если основанием составления мотивированного решения является такое заявление;

- поступления апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, если основанием составления мотивированного решения является обжалование решения суда.

Таким образом, решение суда должно быть изготовлено:

- на основании заявления лиц, участвующих в деле, о составлении мотивированного решения - в течение 10 дней с момента подписания резолютивной части решения (5 дней подачи заявления + 5 дней составления мотивированного решения);

- на основании апелляционной жалобы или представления - в течение 20 дней с момента подписания резолютивной части решения (15 дней подачи жалобы + 5 дней составления мотивированного решения).

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10).

Пропуск судом срока изготовления мотивированного решения не отменяет обязанности суда изготовить мотивированное решение, но влияет на исчисление срока обжалования решения суда (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ) и срока вступления решения суда в законную силу (ч. 6 ст. 232.4 ГПК РФ).

5. Части 5 - 7 ст. 232.4 ГПК РФ определяют момент вступления в законную силу решения суда, принятого в порядке упрощенного производства.

По правилу общего искового производства, установленному ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия (подписания резолютивной части решения), если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Аналогично общему правилу момент вступления в законную силу решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, зависит от наличия или отсутствия апелляционной жалобы на решение суда. Однако сам срок обжалования связан с моментом изготовления мотивированного решения суда, наличием или отсутствием заявления участвующих в деле лиц об изготовлении мотивированного решения:

- если участвующими в деле лицами подано заявление о составлении мотивированного решения, но не подана апелляционная жалоба, то при соблюдении всех процессуальных сроков решение суда вступает в законную силу по истечении 25 дней со дня подписания резолютивной части решения (5 дней - подача заявления, 5 дней - составление решения, 15 дней - подача апелляционной жалобы);

- если участвующими в деле лицами не поданы заявление о составлении мотивированного решения и апелляционные жалобы, но мотивированное решение изготовлено по инициативе суда, решение суда вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня подписания резолютивной части решения;

- если участвующими в деле лицами не поданы заявление о составлении мотивированного решения и апелляционные жалобы и мотивированное решение суда не изготавливалось, решение суда вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня подписания резолютивной части решения;

- если участвующими в деле лицами подана апелляционная жалоба, то решение суда, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

6. Часть 8 ст. 232.4 ГПК РФ устанавливает сокращенный срок обжалования решения суда, принятого в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В аналогичном порядке и в те же сроки могут быть обжалованы в апелляционном порядке принятые в процессе рассмотрения дела определения, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, например определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу (см. п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10).

Правом апелляционного обжалования решения суда обладают все лица, перечисленные в ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ, включая лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

6.1. Пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пример: решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2016 г. в порядке упрощенного судопроизводства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ разрешены исковые требования С. к ООО "Робинзон-НН" о взыскании задолженности по заработной плате.

14 октября 2016 г. конкурсный управляющий Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и 17 октября 2016 г. с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2016 г. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Робинзон-НН" Г. отказано. Однако суд апелляционной инстанции с определением суда не согласился.

Согласно обстоятельствам дела 22 августа 2016 г. решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО "Робинзон-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Г. 20 сентября 2016 г. в судебном заседании была принята и оглашена резолютивная часть решения. Конкурсный управляющий ООО "Робинзон-НН" Г. судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле, в судебном заседании участия не принимал.

Со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции признал причину пропуска срока обжалования решения суда уважительной. При этом было учтено, что конкурсным управляющим приняты всевозможные меры для участия в деле, в том числе путем направления в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода запроса (полученного 14 сентября 2016 г.) обо всех судебных процессах с участием ООО "Робинзон-НН", ознакомления с материалами дела 10 октября 2016 г. после получения соответствующей информации из суда 3 октября 2016 г.

Суд, отказывая в восстановлении срока, сослался также на то, что резолютивная часть решения была опубликована 21 сентября 2016 г. в сети Интернет, однако апелляционная инстанция отметила, что закон не связывает обжалование судебных постановлений с размещением их в сети Интернет.

Несвоевременное по уважительной причине ознакомление с резолютивной частью решения суда исключало для заявителя возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок (см. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2176/2017).

7. После поступления в суд первой инстанции апелляционных жалобы, представления суд первой инстанции должен совершить следующие процессуальные действия:

- направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенные к ним документы;

- установить разумный срок для представления лицами, участвующими в деле, возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции. Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что при представлении в первую инстанцию возражений относительно апелляционной жалобы, представления лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных возражений другим участвующим в деле лицам; если наряду с возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие возражения судом не принимаются, о чем выносится определение (п. 48 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10);

- по истечении срока обжалования и установленного судом срока на представление в суд возражений направить дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции;

- уведомить участвующих в деле лиц о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

8. Рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, имеет свои особенности, обусловленные спецификой упрощенного производства. Эти особенности установлены ст. 335.1 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ не применяются. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10).

9. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы может быть принято как одно из постановлений, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, так и предусмотренное ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ постановление об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Пример: Ставропольским краевым судом рассмотрено дело по апелляционной жалобе ЗАО "Макс" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя, которым с ЗАО "МАКС" в пользу Д.Т. взыскано страховое возмещение в сумме 25 252,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей, неустойка 3 000 рублей, штраф 5 000 рублей, в остальных требованиях отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, процессуальные нарушения судом не допущены, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу разрешения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа. С учетом этого решение суда было изменено (см. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1524/17).

Однако в большинстве случаев обжалования решений судов, принятых в порядке упрощенного производства, основанием отмены решений служат обстоятельства, влекущие направление дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства допускается в следующих случаях:

- при выявлении оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ;

- при установлении того, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Пример: решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 сентября 2016 г. удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

Московский городской суд решение районного суда отменил и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, указав, что цена заявленного ПАО "Сбербанк России" иска превышает 100 000 рублей, данных о том, что ответчиком признавалась обязанность выплаты истцу задолженности по кредитному договору в заявленном размере не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела также отсутствуют. При этом в материалы дела истцом предоставлена копия определения мирового судьи от 24 декабря 2015 г. об отмене судебного приказа от 28 октября 2015 г. по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, из которого следует, что должник возражал относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ответчик Р. заявленные банком требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору не признает, в связи с чем данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении в адрес ответчика Р. копии определения от 1 августа 2016 г. о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 33-4720/2017).