Статья 806 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции (действующая редакция)

Любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

PDF A4 PDF A5 PDF A6

Комментарий к ст. 806 ГК РФ

1. Право каждой из сторон договора транспортной экспедиции отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора устанавливается императивной нормой. Поэтому положения договора транспортной экспедиции, ограничивающие или запрещающие сторонам в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора, являются противоречащими нормам ГК РФ. Исходя из действующих в настоящее время норм гражданского законодательства, а именно ст. 168 ГК РФ, подобное положение договора является по общему правилу оспоримым в силу отсутствия норм закона, предписывающих применять другие последствия такого нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В комментируемой статье непосредственно указывается на два условия законности одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции. Таковыми являются:

- обязанность отказывающейся от исполнения договора стороны предупредить другую в разумный срок;

- обязанность стороны, заявившей об отказе возместить другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Положение о длительности срока, в течение которого одна из сторон обязана предупредить другую, может быть установлено в самом договоре транспортной экспедиции. Однако отсутствие указания в договоре на такой срок не лишает стороны договора права расторгнуть договор в одностороннем порядке с учетом норм о разумности этого срока. Тем не менее для предупреждения возможных разногласий в дальнейшем сторонам договора все-таки лучше указывать в договоре конкретный срок для такого предупреждения (с учетом специфики конкретных договорных отношений).

2. Сторона договора, расторгнувшая его в одностороннем порядке, обязана помимо возмещения убытков другой стороне уплатить также штраф в размере 10% суммы понесенных соответственно экспедитором или клиентом затрат. Установление каких-либо иных договорных неустоек за односторонний отказ от исполнения договора не допускается, так как такого рода отказ является правомерным действием. Установление неустоек в данном случае допустимо только за нарушение правил о соблюдении разумного срока предупреждения об одностороннем расторжении (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А40-30454/09-55-298).

Судебная практика: исходит из того, что вне зависимости от того, по чьей инициативе расторгается договор, клиент обладает правом возврата излишне уплаченных сумм, превышающих фактическую стоимость оказанных экспедитором услуг (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А40-5694/13). В то же время при наличии доказанных дополнительных расходов, возникших у экспедитора в связи с односторонним расторжением клиентом договора, указанные расходы также подлежат возмещению. В том случае, когда дополнительные расходы экспедитора не доказаны либо одностороннее расторжение договора произошло по его инициативе, возложение данных расходов на клиента является незаконным (см. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А45-8244/2013).

Важным аспектом является также то, что нормы комментируемой статьи неприменимы в том случае, если одностороннее расторжение договора вызвано неправомерными действиями другой стороны. В таком случае применяются нормы гл. 25 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение обязательств.

3. Применимое законодательство:

- ФЗ от 30.07.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности";

- Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554;

- Приказ Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23;

- ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст).

4. Судебная практика:

- Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А45-8244/2013;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А40-5694/13;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А40-30454/09-55-298.

Источник комментария:

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"

Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014

Судебная практика по статье 806 ГК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15834, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Отменяя решения суд и удовлетворяя заявленные требования апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства руководствуясь статьями 15, 453, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта досрочного прекращения договора наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца...
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5134/10, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Довод заявителя о том, что фонд в одностороннем порядке отказался от соглашения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 4 статьи 453 и абзаца 2 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, впервые приведен в надзорной жалобе, судами трех инстанций не исследовался и не оценивался, а по тому не может быть предметом рассмотрения надзорной инстанции...
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-10516, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
доставлялся третьим лицом. Поскольку денежные средства получены ответчиком на основании договора, обязательства по договору частично выполнены, доказательств предъявления требований об убытках в связи с досрочным прекращением договора, как предусмотрено статьями 453, 806 Гражданского кодекса, не представлено, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права...